Överlämning i kyrkan?

Jag blev förd till altaret av min far.
Faktum ÄR att det visst är en mycket gammal AVSKAFFAD svensk tradition. Sök under giftoman så får ni se.
Vi hade förutom den traditonen dessutom de gamla landskapslagarnas äktenskapslöfte: Jag tager dig nu till heder och till make....etc.

Sedan anser jag att det är djärvt/ointelligent av folk att säga att det är kvinnoförnedrande. Vår präst hade ingen som helst invänding i att min far förde fram mig. Jag är 32 år, chefsjurist, tjänar enormt bra, och bor sedan länge i villa med min man. Det fanns INGEN i kyrkan kan jag lova som inte fattade att jag inte blev bortgiven som en ägodel av min far. Jag är fullt medveten om att det är så i många delar av världen, men en av de saker som gör mig så stolt att vara Svensk är att man har en VALFRIHET här i detta land.

För mig var det viktigt att visa hur viktig min far är för mig och att han hade del i min största dag. Min far har stöttat mig och det är via hans uppfostran jag är den jag är idag.

Men TS frågade hur det skulle gå till, och så här gjorde vi:

Min man och hans följe kom först in från sakristian till musik,och tärnorna strax därefter. Sedan tystnade den musiken och min intågs musik började. Jag och min far gick upp för altargången och jag stannade till vid min mamma och drog loss en blomma ur min bukett och överlämnade till henne. sedan gick min man oss till möte och min far lyfte slöjan och kysste mig på kinden för att sedan räcka min hand till min man som förde mig fram till altaret.

Helt enl den GAMLA SVENSKA seden.

Hoppas TS att du fått någon inspiration :=)

/Alyx

Men "en annan präst"! Det lär väl få stå för dig. Kyrkoherden som vigde oss var VÄLDIGT öppen för kvinnofrågan. Han ansåg att kvinnor skulle vara präster etc etc. Han var väldigt feministisk fastän han var så pass till åren vilket ibland kan vara ovanligt.

Som jag tidigare skrev så handlar det om vad som PASSAR VAR OCH EN. Kyrkan vill så vitt jag förstår vara en instution som kan anpassa sig. Därför går säkerligen många präster med på brudöverlämning eftersom det är så brudparet önskar ha det.

Dessutom är det väl inte fel att skapa "nygamla" traditioner?
Visst, brudöverlämningen har säkert den betydelsen du hävda i många delar av världen. Hade det en gång i världen här med.

Men VÄRLDEN FÖRÄNDRAS! Det som en gång innebar en sak har kommit att betyda något helt annat idag. En gång i tiden för ca 1000 år sedan i Sverige lämnade en far över sin unga dotter till en blivande man och till hans vård. För två månader sedan eskorterade min far sin 32 åriga chefsjurist till dotter fram till sin blivande man för att HON bett honom göra det som ett hedersuppdrag för att visa att han var delaktig i hennes lycka och stora dag.

Om vi nu ska titta vad gammla traditioner betyder:
Varför har man tärnor? eller marskalker?
Ingen kan väl på allvar tro att en brud idag ska bli bortrövad av troll eller rövare på vägen till sitt bröllop? eller att någon ska stjäla den stora hemgiften hon medför?

Likförbaskat står tärnorna där.....

Jag tycker ni som ryar över brudöverlämning och kallar er feminister ska tänka till lite: Handlar inte kvinnans frigörelse om att FÅ VÄLJA SJÄLV? Att själv få bestämma att DETTA PASSAR MIG.

Om vi börjar rätta oss efter vad som "borde vara politiskt korrekt", ja då har vi inte kommit längre än var vi var för 50 år sedan då det mesta dikterades av män, förutom att nu är det en sida som "kämpar för kvinnans rätt, och därför lilla vän ska du göra som vi säger".

Jag förespråkar inte brudöverlämning, jag är inte heller feminist, utan "humanist". Jag förespråkar att göra som MAN VILL SJÄLV.

/Alyx

En till präst skrev 2008-09-11 21:49:32 följande:

Nej det kan du absolut ha rätt i att han verkligen inte är.
En präst måste utforma ritualen så som svenska kyrkan föreskriver. Vissa saker har kyrkan dock inte reglerat.

Men du talar inte för hela din yrkeskår/kall. Självklart är det inte min uppfattning att religionen är något beställningsjobb. Vad jag menar är att det råder delade meningar inom svenska kyrkan och till dess tycker jag det är något respektlöst mot dina kollegor att hävda att de gör fel och stödjer kvinnoförtryck innan stiften/biskopskollegiet har så slagit fast. Tills dess ÄR det fråga om PERSONLIG uppfattning hos var och en präst, inget annat.

En till präst skrev 2008-09-12 13:49:06 följande:

Jag står helt klart för att jag premierar vissa kvinnor sämre.Varför kanske vi inte ska gå in på här, men kan lova att det INTE är för att de sitter ner när de kissar, och att män står. Vill någon veta skälet är ni välkomna in till min inbox med en väl formulerad fråga.

Tootick jag står för klart att jag anser att det är ointelligent, rentav korkat att påstå att brudöverlämning som brud själv valt är ungefär samma sak som att stödja att en man slår sin fru och barn. Att du är allmänt korkat skulle jag aldrig säga i ett forum. Det är upp till var och en att avgöra, vilket folk säkert gör. (avgör själva alltså)
Om du anser att det är ett elakt argument vet jag inte vad du gör i ett diskutionsforum. Räknar du inte med att få mothugg?
Jag hade inte sagt något om jag hade hoppat på dig som person och sagt att du var ful eller hade fula strumpor eller sådant, men nu ogillade jag din åsikt.

Men det kanske var det som var fel? eller?

Feministbrud: jag tycker du ska jobba med att sluta förminska kvinnor som inte tycker som du. Vi är inte oupplysta bimbos som du tycks tro. Vi vet mycket väl om vad saker har för symbolik. Du gör exakt det män har gjort i alla tider. Du vill hjälpa oss eftersom vi inte har vett själva. De flesta här vet väl vad DERAS brudöverlämning symboliserar? tror du inte? De flesta är nog starkt övertygade om att de inte blir bortgivna som en sak. Att brudöverlämning symboliserar det för DIG är något som får stå helt för dig, och om du ska gifta dig är svaret enkelt, gör inte så. För allt vad jag tycker kan du ju bära in din man eller vad du vill bara DU SJÄLV väljer detta.
Du skriver själv :
"att försöka få kvinnor att förstå vad deras handlande betyder och symboliserar"
Alltså är slutsatsen att vi är oupplysta bimbos som måste räddas från oss själva....

MEN det saken handlar om, att göra som man själv vill.

Till en präst till:
en sak är glasklar i vårt fall, vi tjatade INTE på vår präst, han FRÅGADE hur vi ville ha. Eftersom jag ville ha just honom hade jag varit beredd att göra på det traditionella sättet, helt efter hans önskemål. Han är ju en av de tre som verkligen är viktiga i cermonin. Men nu beskrev jag hur jag tänkt och han tyckte det lät väldigt vackert, kyrkoherden.

/Alyx

Isåfall får du nog vänja dig med "påhopp" om du anser att någon tycker du har en osmart åsikt...
Och jag ber tusen gånger om ursäkt: JAG TYCKER att din åsikt är korkad. Så ska det vara, inte allmänt, utan att JAG TYCKER SÅ. Bättre?

Detta ÄR ett diskutionsforum...Bra va? Bara att leva med.

Jag tycker inte det..Det är inget rasistikt eller liknande.
Jag har heller inte sagt att Tooticki är korkad eller ointelligent, bara att argumenten är sådana. Se tidigare inlägg. Vi måste få tycka till, som jag skrev så är detta MIN åsikt. JAG tycker så.

Och här har faktiskt inte svenska kyrkan något att säga till om ;=)

Trodde att det inte var olagligt att diskutera skarp?

/Al

En till präst skrev 2008-09-12 15:16:29 följande:

Och tolonta, det är DIN åsikt som du har all rätt i världen att tycka....så länge du inte försöker skuldbelägga de som SJÄLVA VÄLJER att göra som de VILL.

Men som TS skrev så har tråden tappat fokus. Jag misstänker att vi nog aldrig blir överens. Men en regel som nog säkert till och med svenska kyrkan i allmänhet tycker är nog att tolerans och frihet är viktig hos var individ, kvinna som man.
Det tycker jag är det viktigaste, säkert många med mig.

tooticki, titta in i min gästbok.....

Nej verkligen inte? vari meningen "detta är ett diskutionsforum och här ska vi diskutera" hittar du något som stödjer den tesen?

Vad man kan se i min gästbok är att fler håller med mig men eftersom många av er diskuterar rätt skarpt kanske man inte vågar skriva det här.....

Men helt klart är att man inte skulle hålla käften....då blir detta inte ett diskutionsforum, utan en information om vad JAG tycker, och det tror jag aldrig att jag förespråkat.

Tolonta, bra att komma till insikt även om jag i ditt fall förstår att du känner som du gör.

En fråga som säkert tar hus i helvetet:
Om det nu är så att man inte ska tillåta brudöverlämning även om folk vill det själva, ska man förbjuda slöja på muslimska kvinnor? För oss svenskar kan det ju KANSKE te sig för VISSA som lite kvinnoförtryckande.
Ska vi propagera för att det ska bli förbjudet eller ska folk få välja själva.
Och om så, är det kvinnorna vi ska gå på och få att skämmas eller ska vi våga gå på det som räknas, Imamer eller Mullor?

För det man attakerar HÄR är ju BRUDARNA, inte prästerskapet som ju faktiskt godkänner i vissa läger denna sed.
Varför attakerar ni inte KYRKAN istället för kvinnan som själv valt detta?

/Al

Citerar från gästboken:

"Haha...va skön du är.
Nä..jag ger upp. Folk är för ointelligenta för att adresseras"

Sedan om det var till dig personligen kan jag inte veta....

Det var iaf inte till mig det var riktat om man läser vad personen skrivit.

hm...var gästboken anonym menar du?

om folk vill vara anonyma antar jag att man inte skriver i någons gästbok....isåfall antar jag att man skriver till min inbox...

Det är vi nog garanterat.