Sprit ett måste?

Jag tycker absolut att man kan ha ett alkoholfritt bröllop om man vill!

Är brudparet absolutister är det snarare märkligt om de väljer att servera sina gäster något de själva av prinicpiella åsikter avstår från.

Jag har några vänner & släktingar som är absolutister och deras fester är minsann inte tråkiga eller stela. Ej heller bjuds det på coca cola till maten, utan det brukar finnas mineralvatten, "syrliga" juicer (typ tranbärsjuice), fläderblomssaft m.m att dricka till maten.

Om man anser att alkoholens frånvaro på ett bröllop är en moralisk pekpinne undrar jag hur man tänker? Ingen specifik gäst pekas ju ut, och knappast kommer brudparet att ställa sig upp och framhäva sin egen förträfflighet som nykterister. Det är väl som vilken festmiddag som helst, bortsett från att det inte finns alkohål då?

Alkohol är ju dessutom dyrt, och gillar man det inte själv, varför skulle man slänga ut många tusen kr på det, bara för att gästerna inte ska tycka att man är "pretto"`?

Ähum, men de flesta involverar väl alkoholfria drycker i sin vardag också Jag tycker att det är jämförbart att dra den parallellen som Kattpoet gjorde. Ytterst få förväntar väl sig pälscape och kött på ett veganbröllop? Vet man att brudparet inte dricker alkohol ska man väl inte förvänta sig att de ska spendera en smärre förmögenhet på att gästerna ska få göra det?

Jamen det är ju en skillnad om man som vegetarian eller vegan blir BJUDEN på en bröllopsmiddag, då tror jag ingen veg. tycker det är konstigt om bordsgrannen äter biff. Däremot att förvänta sig att ett veganpar ska BJUDA på kött är att förvänta sig för mycket.

De flesta veganer/vegetarianer motsätter ju sig behandlingen av djur i köttindustrin, och att tänka sig att de skulle slänga ut säga 20 000 kr på att stötta just den industrin på SIN bröllopsdag, det är för mycket.
Samma sak med alkohol: den som av princip inte dricker alkohol ska inte förväntas bjuda sina gäster på just detta.

Självklart ska man ju beakta sina gästers övertygelser, men ytterst få människor lever enbart på animalier, de flesta äter vegetabilier i någon form, och bör alltså inte ha några principiella problem med att äta en helvegetarisk måltid. En vegetarian har däremot oftast samvetsbetänkligheter mot att äta kött, och ska inte förutsättas kompromissa med sin övertygelse.
De flesta människor dricker väl alkoholfritt åtminstone större delen av tiden, och bör inte ha några problem med att "överleva" en kväll utan vin till maten.

I princip, JA man ska se till så gästerna trivs och har det bra på de fester man ordnar. DOCK måste man tänka på vad man själv kan tänka sig att gå med på; är man vegan vill man knappast stöda köttindustrin med en enda krona, och man vill därför inte "glädja" sina vänner med kött. Det är ett val jag tycker är alldeles utmärkt, har man principer ska man väl stå för dem?

Ska ett brudpar förväntas kompromissa med sina moraliska principer för att göra sina gäster nöjda? Frågar du mig är svaret nej.

Om man tänker sig två ateister som gifter sig, och som båda motsätter sig religion i alla dess former. Ska dessa två gifta sig i kyrkan för att gästerna tycker det är "festligare"/"hör till att man gifter sig i kyrkan"/"stämningsfullare" än en borgerlig vigsel?

Ja det beror ju förstås på varför man är vegetarian/vegan. Motsätter man sig köttindustrin med dess metoder, då köper man nog helst inte kyckling eller fisk till sina gäster. Vill ni må riktigt illa ska ni ta reda på hur kycklingar föds upp och lever innan de landar på tallriken.

Som jag (och andra skrivit) redan: blandkostare (=de flesta) äter både grönsaker och kött till vardags. Vegetarianer har valt att inte äta köttet, oftast av etiska skäl. Folk som kallar sig vegetarianer men äter kyckling och fisk borde ta och köpa en ordbok. Vegetarisk kost = man äter inget som levt, lakto-ovo-vegetarianer äter i.ofrs. ägg och mjölk, men kött rör de inte.

Katlah: ja, man kan ju föredra maten på ett bröllop och därför tycka att det är mycket bättre, men för mig är det inte så viktigt. Jag går inte på bröllop och förväntar mig att få mina favoriträtter. Vill jag äta min favoriträtt stannar jag hemma eller går på restaurang och beställer den.

Jag är själv intresserad av viner och var nyss på vinresa i Frankrike, men på många bröllop avstår jag frivilligt från vinerna och dricker alkoholfritt istället. Orsak: många köper de billigaste vinerna de hittar, och det är många av dem jag personligen inte ser någon orsak att dricka. Riktigt tanninrika viner gillar jag inte heller, så där kan jag efter några klunkar vara nöjd med att övergå till mineralvattnet.
Var på ett bröllop där jag såg att brudskålen var ett sött mousserande vin, vilket jag tycker är det värsta som finns. Då tog jag glatt ett glas Pommac istället. Jag dricker det som smakar gott, inte för att det innehåller alkohol.

Angående alkoholister så är det ingen som väljer att bli alkoholist, lika lite som någon väljer att bli narkoman eller spelberoende. Det handlar om en oftast medfödd benägenhet att utveckla ett beroende. Det handlar inte om att man är "stark" eller "svag", drabbad av ångest eller har en trasig barndom.
Drygt 17 % (dvs. ca var sjätte) av den svenska befolkningen klassas som alkoholister.
Jag citerar:
"Utöver högkonsumtion spelar ärftlighet en viss roll. Har man en familjemedlem som utvecklat alkoholberoende, löper man själv större risk; ungefär 25 procent av männen har en sådan ärftlig form av alkoholberoende. Det finns inget som tyder på att någon speciell personlighetstyp skulle löpa speciellt stor risk att få alkoholproblem."
http://www.can.se/sa/node.asp?node=1497

Amor et...: javisst har man ett val om man dricker eller ej. Att däremot framhålla sig själv som ett bra exempel på att man inte väljer att bli alkoholist är, enligt min mening, inte speciellt symaptiskt. DU har inte blivit beroende av alkohol, grattis till det. Att påstå att man väljer själv om man blir beroende = sjuk av alkohol är däremot att gå för långt. Man väljer själv om man dricker, det är sant, men vissa människor HAR lättare att utveckla ett beroende/beteende som ligger i riskzonen för sjukdom. Vissa kan inte sluta "bara för att de vill det" -- de är sjuka och behöver hjälp. Knappast väljer någon att bli sjuk i alkoholism, speciellt inte i det skedet då de supit bort alla relationer och bara har sig själva och spriten.

Vingilot skrev 2010-10-07 23:35:15 följande:

Jag förstår inte heller varför man skulle förvarna om att man inte kommer att bjuda på sprit på sitt bröllop? Är man helnykterist lär ju ens vänner veta om det och förhoppningsvis inse att man knappast tänker bjuda dem på sprit.

Finns det annat man borde varna folk för; "efter middagen uppträder ett coverband som spelar svensk schlager. Står du inte ut med den musiken bör du gå hem efter kaffet". Eller "Obs! På vårt bröllop serveras inte potatis eller oxfilé"

Är folk så himla alkoholsugna att de behöver förvarnas i inbjudan, kan de väl dra ut på stan efter festen, alternativt ta sig en grogg när de kommer hem. Blir man besviken på att inte få 3 glas av det billigaste vinet brudparet hittade i Tyskland, ja då tycker jag man ska fundera över sina vanor.

På ett bröllop får man vara nöjd och glad över att bli inbjuden, och jag tycker det är väldigt roligt att "jämföra" hur olika brudpars tycke och smak kommer fram i den mat och dryck de valt att servera. Himla trist om alla väljer samma sak bara för att gästerna tycker det ska vara på ett visst sätt. (Givetvis ska man ta allergiker och människors övertygelser i beaktande. Gästernas kräsenhet är däremot något JAG inte tycker man behöver ägna desto mer energi åt.)

Ingen har väl sagt att man ska dalta med alkoholister! Givetvis har de ett eget ansvar och man har rätt att kräva att de ska hålla sig nyktra om man ska träffas. Man har rätt att ställa krav på dem och man har rätt att skicka hem dem om de inte beter sig på det sätt man kommit överns om = de druckit fast man förbjudit det.
 
Däremot ska man inte döma ut alkoholister som svaga och dåliga människor för att de blivit beroende av en drog. De behöver hjälp av vårdpersonal och inte sina anhörigas fördömanden.

Slutar alkoholister att dricka för att man säger att de är svaga och ynkliga och man själv minsann inte är sån? Sluta vara så himla präktiga och klättra ner från piedestalen.
Alla sjukdomar kostar pengar. Att mäta människors värde i pengar/utgående från vad vården av en person kostar är en mycket farlig väg att gå. Idrottare som skadar sig själva och behöver operationer och rehabilitering kostar också pengar; är den typen av självförvållade skador mer legitima än alkoholskador eller rökningsrelaterade sjukdomar?

Väl formulerat!

Om det är så himla lätt att sluta som Katlah eller Amor et... skriver, hur kommer det sig då att så många behöver vård på behandlingshem för sin alkoholism? Varför dör människor varje dag pga sitt alkoholmissbruk?

Inte en endaste människa som dricker sin första öl eller sitt första glas vin tänker att han/hon ska bli beroende. Att utveckla ett beroende går inte på några veckor, men vissa människors belöningssystem i hjärnan (vi har alla ett sådant system) går igång snabbare/bättre på alkohol än "vanliga" människors belöningssystem gör. För dessa är det lättare att dricka för mycket; ha svårt att sluta dricka när man väl börjat osv. Alla har säkert sätt folk på fester/krogen som uppenbart är berusade, men som inte kan sluta dricka för det. Den här typen av människor har en ökad risk för att bli missbrukare.

Jag har "smygalkoholister" i släkten; ett par personer som utåt sett är lyckade människor utan problem, men som super hemma istället. De klarar av att sköta sina jobb och skulle utan tvekan klassas som starka ledarpersonligheter. Ångest och svaghet är inte ord de flesta skulle använda för att beskriva dessa personer.

Den som har föräldrar/andra anhöriga som drabbats av alkoholism och som känner att de bär på en stor bitterhet gentemot sin släkting kan kanske få stöd och hjälp av föreningen Al-Anon (http://www.al-anon.se/), en stödgrupp för människor som har alkoholister i sin närhet.

Absolut ska man ställa krav på alkoholister, som jag skrev tidigare har man rätt att kräva att människor ska vara nyktra t.ex. när de kommer på besök. Är de inte nyktra får de gå hem igen. Man kan ställa krav på att de ska söka hjälp.
 
Man ska inte bli medberoende och möjliggöra alkoholistens beroende, men man ska inte heller fördöma eller hata dem för att de blivit alkoholister. Hata alkoholen och dess skadeverkningar kan man göra, men inte de människor som behöver vård.

Nu tror jag du blandat ihop mig med någon annan, jag har inte upplevt en barndom med alkoholiserade föräldrar.

Ingen fara med sammanblandningen

Fint att Al-Anon har hjälpt dig, det är viktigt att människor som har alkoholister i sin omgivning inser sin egen roll i det hela; dvs. att våga ställa krav på alkoholisten och inse att det inte är ens fel att personen super.
Man ska inte smyga med det eller dölja de problem alkoholisten ställer till med; var och en får skämmas för sig själv- Alkoholisten ska själv få reda upp det han/hon ställer till med i sin berusning.

Jag tror att man inte ska ge upp med sitt tjat; frågorna/konfrontationerna kan vara det som till sist får alkoholisten att söka hjälp för sitt beroende. Att tjata/gräla när personen är full tjänar inget till, det är bättre att ta det när vederbörande är nykter.