"Måste" man ha marsalk?

Marskalken är ju ett stöd för brudgummen. Men han kan lika gärna ha sin syster som stöd om han vill.
Det behöver inte vara så att du har båda tärnorna på din sida framme vid altaret / vigselplatsen utan dom kan dela sig och ställa sig på var sin sida och stötta sin släkting.

Lika väl som en brud kan ha en manlig "tärna" så kan en brudgum ha en kvinnlig "marskalk" 

Tack för tillrättavisningen 

Du uppfatttade citationstecknen runt "tärna" och "marskalk" när jag skrev det på slutet va?
Självfallet borde jag ha skrivit att det är belagt med dödsstraff att inte göra exakt som traditionen påbuder. Och att dom antingen ska skaka fram en marskalk eller ställa in bröllopet...
*ironi* om nu ingen uppfattar det  

Det jag i min ignorans försökte att få fram är att brudgummen självklart kan ha stöd av sin syster om han vill det. Och att det inte är något fel i att ha två tärnor oavsett om dom bara fokuserar sig på bruden eller inte.
Och det finns ingen lag som säger att tärnorna inte kan dela upp sig om brudgummen känner att han vill ha sin syster nära sig, med vad det nu kan vara för anledning han vill det. Som ringbärare eller näsdukshållare eller skosnöresknytare eller vad som helst liksom...
Att jag skrev marskalk och inte bestman är för att jag försöker använda dom svenska orden och inte amerikanska eller engelska termer. Men det går visst en knivskarp linje mellan innebörden i sånt här inne har jag märkt. Om man kallar en marskalk för bestman så måste han genast bära ringen åt brudgummen för det är så det ska vara 
Och att jag använde citattecken var för att jag inte tyckte att man kan kalla en manlig för TÄRNA, men det är motsvarande det som han är om han är där för brudens skull, och tvärt om...

Jösses, ibland undrar jag varför jag över huvud taget försöker komma med någon form av input och råd när det ska haka upp sig på detaljer och inte på innebörden.
Fråga hur folk menar istället för att som en besserwisser slå ner på uttryck om du inte förstår innebörden. 

Oh nej... jag skulle nog ta skydd under bordet i så fall

Alltså jag är FÖR att använda rätt ord på rätt sak. Men när det gäller marskalk / bestman / groomsmen osv så känns det som att det är samma ord på samma sak men man ger dom ändå olika uppgifter.
Vissa ger sin marskalk uppgifter som en amerikansk bestman skulle göra, men kallar honom fortfarande för marskalk.
Varför krångla?
Det känns som att vissa uttryck är skrivna i sten. Man kan ändra ALLT som gäller bröllopet det mesta är tillåtet tydligen (förutom att man måste ha psalmer om man gifter sig i kyrkan vilket vissa säger att dom vägrar ), men inte skillnaden på dessa uttryck för en stödjande person som man är trygg med och litar på och har gett ett hedersuppdrag...

Jag har inte satt dit smileysarna för att vara trevlig, utan för att förtydliga sinnesstämningen då kroppsspråk och tonläge försvinner över nätet.
Eftersom du tillrättavisade mig som en skolfröken inför klassen så tyckte jag att jag hade rätt att förtydliga mig ordentligt.
Om du bara syftade till att poängtera att brudparet kanske förväntar sig mer av sitt bröllopsfölje än det förstår så hade du inte behövt citera mig över huvud taget. Då mitt inlägg inte hade något med den biten alls att göra.

Helt rätt.
Det var ju därför jag skrev mitt första inlägg också.
För att uppmuntra TS och visa att det är helt ok med det upplägget