Mina bilder

jo, fast en upplysning om vem som är upphovsman kan aldrig ses som reklam, eftersom det är ett lagenligt krav att redovisa upphovsman.

Nej, men om man t ex äger en blombutik så får man inte lägga ut en bild på en bukett gjord i ens egen butik, för då räknas det som reklam vare sig man uppger upphovsman eller inte. Det var så jag menade

Har du rätt i! Men nu gällde det ju stenbrudens klänning som hon köpt!

Och det har du rätt i! Det var jag som kom in på lite allmänt snack, känns som att det har behövts både här och där de senaste dagarna

Jo, tyvärr, men nu tror jag att de flesta lugnat sig och att vi kan gå vidare! Tack för att ni haft tålamod med oss medlemmar!

Varsågod Ibland behöver saker stötas och blötas för att man ska förstå riktigt vad som händer, och det är ju vårt jobb att hjälpa till med det.

Och tack för din hjälp, du har kommit med massa bra svar innan någon av oss hunnit svara

tja, som jurist kan jag ju inte låta bli att faktiskt tycka att det är kul att diskutera regeltolkningar... yrkesskada!

Misstänkte faktiskt att du var jurist Men visst är det intressant och roligt, det är nog en anledning till att jag läser JÖKEN nu

Jag kan ha fel, men säger inte lagen om upphovsrätt att man inte över huvud taget får publicera andras bilder, inte ens om man skriver vem som har tagit fotot eller vilken sida man har hämtat bilden från? Om man inte har tillstånd förstås.

Tack alla för svaren, nu känns det lite bättre! Lite snurrigt fortfarande vad gäller bilder dock. Så om man har en bild på ett par skor tex - räcker det då att namnge den med skobutikens namn? Måste man verkligen det? Kan ju vara svårt att veta vad man ska kalla alla bilder..
Men jag är lättad över att man blir varnad först så man har en chans att veta om att det är fel.

Tack igen Ska göra mitt bästa för att det ska bli rätt. Tur att man inte jobbar med något bröllopsrelaterat

Upphovsrättslagen 3 §
Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.

Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.

Hmmmm

49 a § Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rättten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.

Jag kan tyvärr inte upphovsrätten, men en bild som redan publicerats på internet måste ju ändå ses som "tillgänglig för allmänheten" och då kan man använda den, så länge man agerar enligt 3 § om jag förstår saken rätt...

Så här säger reglerna om bilder på bröllopstorget:

Upphovsrätten
Alla bilder som du lägger upp måste vara tagna eller skapade av dig som är medlem i syfte för att upprätthålla upphovsrättslagen. Bilder som du köpt eller på annat sätt förvärvat och där ni tillgivits tydliga rättigheter som medger återpublicering på internet kan vara OK, men Familjeliv reserverar rätten att neka eller ta bort bildmaterial som redaktionen anser tvistigt.

Jag tolkar det som att det inte är ok att ta en bild från någon websida och ladda upp i sitt eget galleri?

Var hittar du det? För jag tycker mig minnas att Johan sagt att det är OK, så länge som man anger källa.

Det står också såhär i reklampolicyn:

– De bilder som läggs upp i bildgallerierna måste ha en angiven avsändare. Är det en bild på en vara eller tjänst, till exempel en ring eller ett brudfoto, som medlem publicerat som inspiration för andra, måste fotografens namn eller den som äger upphovsrätten till bilden anges som källa.

Det står på den sidan som kommer upp när jag klickar på "bildgalleri" under Medlem. Alltså där där man laddar upp bilder.