Nu blir jag arg!

Nu tror jag att du missförstod mig lite.

Om man är ledsen över att killen inte friar för att han "är gammaldags" så har man ett stort problem i förhållandet, skulle jag tro. Varför pratar man inte med varandra? När jag friade visste jag att jag skulle få ja, för jag visste var jag hade min dåvarande pojkvän (nuvarande man). Dessutom har ju många bestämt ATT de ska gifta sig, men killen måste bestämma NÄR detta ska ske. Det handlar alltså inte om att dumpa någon som inte vill gifta sig utan att dumpa någon för att han inte accepterar att man har en egen vilja.

Och än en gång: Varför ska HAN bestämma NÄR en förlovning ska ske? Varför accepterar man det? Jag pratar inte om förhållanden där det verkar vara ett spel där tjejen väntar på ett frieri utan fall där tjejen är ledsen över att ett frieri aldrig kommer och att hon inte får ta saken i egna händer.

Jag kallar det patriarkalt att ens partner bestämmer hur och när ett frieri och lämnar sin flickvän helt förvirrad och ledsen. Det är att ta sig makt över någon annan.

Kul att flera håller med mig!

Många missförstånd här...

Jag tycker inte att det är patriarkalt att man vill att mannen ska fria. Men att man som man bestämmer att man är den som ska fria och kvinnan inte tycker att det är en bra situation för hon blir frustrerad av att vänta - DET är patriarkalt. Det är att ta makten över situationen själv. Man bakbinder sin partner för att man vill vara "lite gammaldags", dvs mannen bestämer.

Sedan att det finns par där han vill fria och tjejen väntar och det är ett spel mellan dem, det är INTE patriarkalt. Bara dumt om du frågar mig, men det har ju inte jag med att göra.

Det jag reagerar lite på också är att det verkar så ok att bestämma att mannen ska fria för att det är gammaldags och traditionellt. Jag har förståelse för att någon har velat fria eller vill vänta på ett frieri för att det personligen vill ha det så, men att göra det för att det är traditionellt gör ju inte saken mer ok. Det räcker väl med att den ena har en önskan som den andra är beredd att uppfylla?

Nej, så menade jag inte. Paret har bestämt att de ska gifta sig, men mannen säger att han måste fria först. Och gör inte det. Då är det väl bättre att säga att han inte vill gifta sig istället för att gå runt och låtsas att han snart kommer att fria? Han utsätter ju sin partner för enorm press genom att sätta henne i underläge.

Otroligt otrevligt. Dessutom verkar du inte kunna läsa, eller fattar du trögt?

Sorry för ett otrevlig inlägg av mig, men jag kunde inte låta bli

Tack för den träffsäkra formuleringen i en enda mening

anne på grönkulla skrev 2008-08-24 10:45:49 följande:

Nu måste jag gå in och försvara frieri här

Jag friade till min man, men vi hade naturligtvis pratat om giftemål och förlovning innan. Jag visste att det var dags och jag visste att han skulle svara ja, annars hade jag aldrig friat. Så på sätt och vis var det ingen överaskning, men han blev överaskad just då och det blev väldigt romantiskt. Hade jag inte vetat var han stod när det gäller att gifta sig så hade jag frågat det först, innan jag friade. Men sånt pratar man väl om i en normal relation, gör man inte det?

Jag håller med om att det är konstigt att män känner att de måste fria. Min man har faktist fått en och annan gliring av folk vi knappt känner som fått reda på att jag friade. Mycket märklig inställning.