Burre Präst skrev 2009-01-10 18:42:22 följande:
Tycker att det är vansinne att en person kan förneka någon att gifta sig i en kyrka pga att man vill att sin förälder ska lämna över. Då borde Burre Präst vara emot vigslar rent generellt, då kvinnor förr i tiden gifte sig för att ha en trygghet då kivnnor förr ofta tog hand om familjen och inte tjänade egna pengar. I dag är det inte av den anledningen vi gifter oss, och inte heller den anledningen till att vissa vill att sin pappa/mamma ska lämna över. Det handlar om kärlek och romantik, och ett romantiskt sätt att ha cermonin. Inget annat. Att förneka någon att gifta sig i den kyrka de vill pga det är trångsynt och obehagligt.
Vet inte riktigt vad du pratar om? Muslimsk församling?
Jag är religiös, jag tror på Gud. Därför blev jag så upprörd över prästens kommentar. Vi bor i en tid och en plats där vi inte gifter oss av politiska, ekonomiska eller religiösa skäl. Jag är religiös, men det är inte därför jag gifter mig. Vi gifter oss för att vi är kära.
Har inte hört någon här inne säga "jag vill bli överlämnad av min pappa till min man så att folk förstår att jag inte har någon egen vilja eller kan stå på egna ben". Det är ju jättekonstigt att tro att någon vill det? Det förstärks ju dessutom av att en präst förbjuder folk att gifta sig pga av det. Kyrkan är Guds hus, och det är inte upp till Burre präst att skicka iväg folk från kyrkan.
Det är nog här skon klämmer, det är inte "kyrkan" som står bakom den här åskiten, utan det är enstaka präster...
I min församling vet jag att det har förekommit, och det är ju flera personer här som har eller ska göra så.
Har svårt att ta ställning till vad jag skulle göra om jag var muslim, buhdist, hindu, astronaut, bilförsäljare...
Varför gifter ni er då?
Det jag reagerar så starkt på är att en präst går in på ett forum och berättar att han/hon har förbjudit folk från att gifta sig i en kyrka. Det är nya tider nu och jag skulle önska att den förlegade synen på kvinnor försvann, även från präster.
Jag tror att anledningen till att jag reagerade så starkt är så här; det händer ofta att folk blåser upp skitsaker i hopp om att öka jämställdheten, men i själva verket blir resultatet tvärt om, t.ex en klippning hos frisören ska kosta lika mycket för män och kvinnor, "fru gårman" istället för "herr gårman", och brudöverlämning. Vem är du att säga att jag som kvinna blir "orättvist behandlad" av att bli överlämnad av min pappa till min blivande man? Vem säger att jag blir förnedrad som kvinna av att det inte finns några "fru gårman" skyltar. För att inte tala om "kvotering"... Alla dessa småsaker gör att vi kvinnor framställs som gnälliga, och debatten om jämställdhet blir helt skev. Därför blir jag upprörd när du som präst förnekar folk att gifta sig för att du tror att vi som kvinnor blir orättvist behandlade. Om det är så, då finns det väldigt mycket "värre" saker; ska kvinnor ta mannens efternamn? ska vi gifta oss överhuvudtaget?
Jag ber om ursäkt för mitt tidigare osakliga påhopp om homosexuella och kvinnliga präster, det hör inte hit, och jag skrev det för att jag blev upprörd av ditt uttalande av ovanstående anledning.
Burre Präst skrev 2009-01-11 12:20:02 följande:
Åh! JS76JS stå på dig! Jag undrar hur mycket pengar som Daa lägger på sitt bröllop som ganska många mindre lyckligt lottade medsystrar skulle kunna få utbildning, hygien och mat för? De har nog mycket viktigare frågor att diskutera än huruvida vi går ner altargången i ett svenskt kyrkligt bröllop. ;)
Japp, har inte sagt något annat.
Jag håller helt och fullt med dig!!!
Nu ska jag gå och lägga mig och läsa en bra bok... den här tråden har gjort mig så himla upprörd... måste bort!!
Mycket bra!
Yes! Du är min hjälte!!
Min m2b är amerikan, vi ska gå in tillsammans i kyrkan i Chicago. Vi kommer båda att säga att vi kommer att lyda och respektera varandra i äktenskapet, det har vi bestämt själva.
Ni som är emot brudöverlämning har inget för att börja klanka ner på andra kulturer...sorry.
Nice!
Det är helt ok, men det lät på vissa här inne som om kvinnor i USA inte hade något val. Så är det naturligtvis inte.
anne på grönkulla skrev 2009-01-12 18:07:40 följande:
Ordet "obey" som du har hakat upp dig på kommer inte att vara med över huvudet taget. Poängen med mitt inlägg var att man inte måste bli överlämnad i USA, jag tror att den här tråden för några sidor sedan handlade om det?
Sedan vad jag kommer säga till min man, och vad han kommer säga till mig behöver du inte yttra din åsikt om.
Om du inte har bott i USA en längre period, eller har någon relation till USA får du gärna bespara oss dina fördomar.
Ok, jag förstår nu att det är själva ordet "lyda" som är problemet. Jag tänkte inte riktigt till när jag skrev och översättningen "lyda" är nog inte helt riktigt. I vårat förhållande så respekterar vi varandra väldigt mycket och det är det som vi vill lyfta fram.
Jo, det är det. Men det är nog inte så många som har dragit några paralleller till någon negativ symbolik, utan det har levt kvar i generationer precis som så mycket annat som har diskuterats här. Anledningen till att vi ska gå tillsammans är för att vi tycker att det verkar mysigt att gå in tillsammans. I USA är jag och min blivande "bride- och groomzillas" som VILL för att det är fiiiiiiiint...fast tvärtom :)
Och vad är argumenten mot?
Män som hatar kvinnor?
Kyrkan?
"Vi brukar inte göra så"?
Jag har så svårt att förstå hur du kan se all den här symboliken (som jag tror att du letar efter med ljus och lykta), men ändå tycka att det är ok att gifta sig? Varför drar du inte någon parallell där? Eller du kanske inte ska gifta dig?
Som jag skrev för länge sedan har jag svårt att se det här som en jämställdhetsfråga. Jag tror att sådana som du har letat efter ett sätt att sätta sig på tvären och jag tycker att det är så synd. Det är lika fånigt som att säga att Herr Gårman (här-går-man skylten) ska kallas fru gårman.
Varför kan det inte bara få vara lite peace and love, varför måste man med förstoringsglas hitta dessa paralleller?
