Hur resonerade du för att komma fram till den slutsatsen?
Jag tycker att det är vansinne att gifta sig i kyrkan om man inte tror på vad kyrkan förmedlar.
Skulle du ställa samma krav på t ex muslimska församlingen?
Att de ska rätta sig efter dina önskemål och strunta i sitt eget samfunds tro?
Ja, muslimsk församling. Skulle du kräva att muslimska församlingen gjorde avkall på sitt samfunds tro för att du ska få det som du vill ha på ditt bröllop?
Det är upp till varje trossamfund att själv bestämma vad de tror, och vad som är acceptabelt och inte i deras kyrkorum. Äktenskapet i kyrkan är en religiös handling så gifter ni er inte med det i åtanke och dessutom skiter i kyrkans tro så är det väl ypperligt om ni väljer en borgerlig vigsel istället.
Jo, det är kyrkan som står bakom den åsikten. Det har kyrkan gjort ungefär sedan Sverige kristnades, eftersom man tror att äktenskapet är något mer än lite lattjolajban för att man är kär och vill att det ska vara romantiskt.
Skulle du kräva att ett trossamfund gjorde avkall på sin tro för att du skulle få det som du vill?
Men du behöver inte respektera kyrkans tro?
Så du tycker att kyrkan ska fatta ett beslut om att degradera kvinnans ansvar och rättigheter som en del i att det är "nya tider"?
Det känns inte särskilt "nytt" alls.
Att svansa efter tokiga sekulära idéer är inte konstruktivt för kyrkan, oavsett antal medlemmar. Kyrkan bygger på en tro, något som man håller för sant. Jag, m fl, längtar något till den dagen då antalet medlemmar i Svenska kyrkan är så få att människor slutar behandla den som ett Folkets hus som man har "rätt" till och istället börjar behandla Svenska kyrkan som ett trossamfund bland alla andra.
Det är ju brudöverlämning som förmedlar en oerhört förlegad syn på kvinnor så om du önskar att den synen försvann så ska du ju för allt i världen inte förorda brudöverlämning.
Vi har fattat ett gemensamt beslut att leva tillsammans och ingår ett kristet äktenskap för att vi är kristna.
Fast det är inte det kristna skälet till att man ska gå in tillsammans. Det är snarare senare påkomna skäl. Det kristna skälet är att man med all önskvärd tydligt ska förmedla att det är två fria människor som fritt avger de löften de avger inför Gud eftersom ofria människors löften inte har bäring. Man kan inte hållas ansvarig för löften man gett under tvång. Eftersom det kristna äktenskapet är ett heligt förbund är det naturligtvis viktigt att det är tydligt att löftena i det förbundet är givna som fria. Förbundet är något som angår de direkt involverade. Där ingår inte pappa. Det är inte jag+du+pappa+Gud. Det är jag+du+Gud.
Nej, och av just den anledningen ska pappan inte vara med i förbundet. Att följa bruden fram till altaret underminerar tron att det är ett heligt förbund som måste ingås av två fria människor för att löftena ska ha någon bäring. Om man inte bryr sig om sådana saker som heliga förbund så är det en sak, men då ska man heller inte gifta sig i kyrkan.
