Pappa som ger bort?

Jag har alldeles nyligen läst en bok av Maria Hedlin som heter "Jämställdhet - en del av skolans värdegrund". En väldigt intressant sak hon tog upp är de två extrempolerna i jämställdhetsdebatten, det hon kallar för "könsschablonsdiket" och "könsblindhetsdiket". Går man efter könsschabloner så ger man ett kön en egenskap som är helt unik för det könet och sätter mallar på folk typ "han kan inte laga mat, för han är man" eller "hon kan inte byta förgasare på bilen, för hon är kvinna". Gammalt skrock med andra ord. Att vara könsblind å andra sidan innebär att man inte kan se tendenser pga kön utan anser att ALLT är en fråga om individer. Såna människor blir ofta arga om man säger något i stil med att "män är generellt sett fysiskt starkare än kvinnor" och anser ofta att de biologiska skillnaderna kön emellan är lika oväsentliga som skillnader i ögonfärg. Båda extrempolerna är lika förkastliga enligt mig. Självklart ska ingen sorteras in i ett fack pga sitt kön, samtidigt så kan man inte komma undan från faktum att vissa saker är väldigt mycket vanligare förekommande bland kvinnor än hos män och vice versa.

MulleNuh skrev 2009-01-15 16:40:12 följande:

Det kan vara kvinnan också. Man har väl sett Outsiders på kanal 5!

svårtattvälja skrev 2009-01-16 19:53:09 följande:

1 Tim 2:11-14

1 Kor 14:33-35

Så man skulle ju kunna tolka det som att kvinnoprästmotståndarna är de mer rättrogna kristna, men vem bryr sig?

Troll1 skrev 2009-01-16 20:26:51 följande:

Gud är inte oordningens Gud utan fridens.
Liksom överallt i de heligas församlingar
skall kvinnorna tiga vid sammankomsterna: de har inte lov att tala utan skall underordna sig, som också lagen säger.
Om de vill ha reda på något skall de fråga sina män när de har kommit hem, för det passar sig inte för en kvinna att tala vid sammankomsten. (1 Kor 14:33-35)

Kvinnan skall ta emot undervisning i stillhet och alltid underordna sig.
Att själv undervisa tillåter jag henne inte och inte heller att bestämma över mannen, utan hon skall hålla sig tyst och stilla. Ty Adam skapades först och sedan Eva.
Och det var inte Adam som lockades utan kvinnan som lät sig lockas och förleddes till överträdelse. (1 Tim 2:11-14)

Det är mitt antagande att kvinnoprästmotståndet kan härledas från dessa bibelställen, samt den tämligen florerande misogynin i Torahn.

Nu gör du mig faktiskt väldigt glad. Jag trodde att du i sann apologetisk anda skulle få det till att nämnda texter inte hade något som helst med kristendomen att göra, att det var blott en tolkningsfråga och gärna avsluta med en hänvisning om att jag "inte förstår Bibeln", vilket man tydligen aldrig kan göra om man är emot massmord och grymheter.

ario skrev 2009-01-16 21:20:32 följande:

Är du katolik?

Syrisk-ortodoxa kyrkan med andra ord?

En till präst skrev 2009-01-16 22:14:48 följande:

Måhända motiverat utifrån Ef 5:22-24?

"Ni kvinnor, foga er efter era män som efter Herren.
Ty en man är sin hustrus huvud liksom Kristus är kyrkans huvud - han som också är frälsare för denna sin kropp.
Och liksom kyrkan underordnar sig Kristus, så skall också kvinnorna i allt underordna sig sina män.

Får man fråga vad du grundar din teologi på isåfall?

Var i Bibeln hittar du stöd för kvinnliga präster?

Att hitta motstånd för det är ju inte direkt svårt. Bibeln säger ju faktiskt rakt ut att kvinnor ska hålla käft i kyrkan och underordna sig männen. Hade du propagerat för kvinnliga präster för några sekler sedan hade dina skrifter hamnat i Index Librorum Prohibitorum efter det att inkvisitionen lekt lite med dig.

Enda skälet till att det finns kvinnliga präster är extrabibliskt mumbojumbo.

Visst råder det oenighet. Inte undra på. Du har en väldigt tjock bok som gör anspråk på att vara Guds lag vilken skall åtlydas ANNARS JÄVLAR och det finns många regler som går att tolka på olika sätt. Olika tolkningar i kombination med det upplevda allvaret i situationen (är det transsubstantiation eller inte?) borgar för att det blir en hel del splittring.

Det må vara hur det vill med den saken, men för mig blir det bara hycklande att säga att kvinnliga präster är ok, när den bok tron grundar sig på säger att:

"Liksom överallt i de heligas församlingar skall kvinnorna tiga vid sammankomsterna: de har inte lov att tala utan skall underordna sig, som också lagen säger. Om de vill ha reda på något skall de fråga sina män när de har kommit hem, för det passar sig inte för en kvinna att tala vid sammankomsten."

Gud är alltså moralrelativist?

Du tolkar Guds vilja som att människan ska vara jämställd. Det kan man förvisso finna ett vagt stöd för, "ingen är jude eller grek, ingen är man eller kvinna etc." Däremot vet vi båda vad som står i Gamla Testamentet, där Gud har en minst sagt misogyn hållning mot sitt folk. Omvänd bevisbörda och dödsstraff ifall kvinnans oskuld inte kunde styrkas är inte något jag skulle ha befallt om jag vore en jämställd Gud. Tycker absolut inte att man kan bortse från GT helt och hållet (även om de amalakitiska barnen säkert var äckliga och fula och förtjänade att dö en plågsam död, JAG ÄR HERREN!) eftersom det trots allt är samma Gud som figurerar där, och han är bara en, även om han talar om sig själv i plural i Genesis.

Min poäng är i alla fall att, om nu Gud tyckte att slaveri var en styggelse så skulle han inte ha sagt att det är ok att slå ihjäl en slav bara h*n inte dör samma dag som slagen utdelades. Han skulle inte heller ha ålagt kvinnor sådana dryga levnadsregler som han gör i princip hela Bibeln. Man tycker ju någonstans att han borde ha gjort reglerna klara från början, istället för att anpassa reglerna till den stora elaka Världen.

Abolitionismen och feminismen är mänskliga påfund, och har ingenting med Gud att göra.

Har jag fel får du väl skratta huvudet av dig när din kärleksfulla Gud tilldömer mig en evighet i Gehinnom.

En till präst skrev 2009-01-17 09:55:30 följande:

Du ställer alltså barnamord mot en dikt och menar att det jämnar ut sig? Vad är väl några äckliga amalakitungar mot Höga Visan?

Enligt dig är nedanstående text helt korrekt då?

[ironi]Tredje Riket är också orättvist utmålat. Det fanns så mycket som försiggick att det blir en stor "spridning" på allt som skedde. Jaja, måhända fanns det vissa element som med dagens ögon skulle kunna te sig en aning obehagliga, men vi får för den sakens skull inte glömma allt fantastiskt som där fanns! Den tyska ekonomin blomstrade, sjukvården var framstående för sin tid och arkitekturen, jag säger bara det, arkitekturen! Och konsten - Birkenau bleknar betänkligt för den som sett Riefenstahls "Olympia!" Nationalsocialismen är ingen enkel och entydig ideologi, utan ett samhällsprojekt sammansatt av massor av patrioter som levt under en lång tidsperiod![/ironi]

Är det någon skillnad på den etniska rensning som Gud befaller i Bibeln och den som utfördes av nazisterna?

MolsonCanadian skrev 2009-01-19 16:22:16 följande:

Inte för att det berör mig, men kanske handlar det mer om det diffusa i att avgöra när äktenskapet inletts än att inte ta det på allvar? Visst kan man se det som att äktenskapet påbörjas i och med att paret sagt ja inför karlen i klänning och gett varandra en bit avkapat guldrör, men har man redan flyttat ihop, haft sex och skaffat barn så har väl den (förhoppningsvis) livslånga relationen redan inletts? Det finns ju en gammal klyscha som säger att man väljer varandra varje dag, hela tiden och inte bara en gång framför altaret trots allt.

Jag menar, förr följde ju hela tjocka släkten med in i sängkammaren för att säkerställa att det gick rätt till... det var den tidens definition på ett "ingått äktenskap."

Vad betyder ordet "äktenskap?" Jo, att man ska vara äkta inför varandra, älska varandra och vårda relationen. En lycklig, ogift relation är därför för mig ett betydligt bättre "äktenskap" än vad en miserabel gift relation någonsin kan vara.

Burre drog visst revolvern snabbare än mig.

anne på grönkulla skrev 2009-01-20 15:22:35 följande:

Det finns mycket mytologi som har motsvarigheter på annat håll. Asaguden Tor är ett bra exempel. Samerna dyrkade en hammarbärande åskgud som kallades Horagalles vars namn kan härledas från just Tor, finnarna hade sin motsvarighet i Ukko/Perkele som även han orsakade blixtar med just en hammare. Slaverna hade Perun, tyskarna Donar, kelterna Taranis, romarna Jupiter, grekerna Zeus, de vediska indierna hade Indra. Alla liknar varandra lite väl mycket för att det ska kunna härledas åt slumpen.

Men nu är jag förskräckligt OT.

shakynose skrev 2009-01-20 15:41:47 följande:

Hehe, nej, originalitet är nog svårt att utröna och antagligen omöjligt att någonsin ge ett exakt svar på. Att ge åskguden tillhyggen är kanske inte så originellt, men att han slår ihjäl en stor orm eller drake och tycker om rusdrycker är kanske lite för specificerat trots allt (för det gör i princip alla dom jag räknat upp)? Jag vet inte, spekulerar bara.

En till präst skrev 2009-01-20 19:01:05 följande:

IGNORANCE IS BLISS!