Pappa som ger bort?

Svenska kyrkan tar avstånd från den seden och det är upp till enstaka präster om de vill tillåta det. En del gör det för att slippa bråk...

Då har du löst den biten, nu kan du läsa igenom hela tråden och ta ställning till den moraliska/jämställdhets frågan.

Jamen dåså!
Då står du ju för vad det betyder! Det är du nog den första som gör, tror jag.
Sedan är det nog fler än jag som inte kan förstå att du vill ha det så, men du ska ha erkännande för att du erkänner det och inte bortförklarar betydelsen av överlämning med en massa gullegull.

Jag rekommenderar att du skummar igenom tråden lite innan du bestämmer dig så att du har koll på vad detta faktiskt symboliserar. Då får du en möjlighet att se en annan sida av saken och även en aning om hur det uppfattas av många i omgivningen. För många är detta ett enormt bakåtsträvande i dagens samhälle, det finns till och med de som går så långt att de tycker att det är ett hån mot de kvinnor i världen som gifter sig mot sin vilja idag.

Sedan kanske du precis som MV85 i den här tråden faktiskt inte vill vara jämlik med din man. Eller det kanske är en tradition i din släkt som går generationer tillbaka som du inte vill/kan bryta mot. Det är ditt val, men det kan vara skönt att ha tagit ett väl genomtänkt och informerat beslut.

Svenska kyrkan tar avstånd från denna symbol och vill att brudparet går in tillsammans för att visa att båda gör det av egen fri vilja och dessutom går mot sitt nya gemensamma liv tillsammans, en modern och jämlik syn på man och kvinna. Det är alltså du som vill plocka fram en urgammal tradition från typ medeltiden.

Som flera har sagt, en borgerlig vigsel kan man utforma helt efter sitt eget huvud. En kyrklig är en gudstjänst som alltid följer ett bestämt mönster.

Så tror jag inte att de menar. De flesta brudar och brudgummar är säkert jätteroliga att ha att göra med, det är ju en underbar dag för alla.
Det jag har uppfattat är att prästerna reagerar mot de som inte kan acceptera ett nej om de ber om något som inte fungerar i kyrkan. Det kan ju inte vara så kul att möta en sådan person som inte respekterar kyrkan utan bråkar och letar efter en annan präst eller en annan kyrka tills de får som de vill.

Så'n är ju inte du alls MulleNuh! Du är ju trevlig även när vi tycker olika.

Vad bra att du tänker igenom innan du beslutar dig. Jag tror säkert att pappa skulle bli glad, han har nog inte heller funderat på betydelsen av det, men det finns säkert andra sätt att göra honom glad också.

För min egen del så tyckte jag att det var min och min mans dag. Vi två som kom vandrande runt husknuten (utomhusbröllop ) tillsammans hand i hand inför alla gäster. Vi stod tillsammans bakom huset och de där pirriga minuterna precis innan är ljuvliga, de skulle jag inte ha velat dela med någon annan.

Nu lever inte min pappa, men jag är så pass gammal så att jag har hunnit gifta mig två ggr. (Ajaj, så kan det gå.) Men den gången så gjorde jag en lite större sak av dansen med pappa. Första dansen är ju med brudparet, men lite senare så sa orkesterledaren att nu ska bruden dansa med sin far. Då lämnades det lite plats åt oss också på dansgolvet och då var pappa stolt och glad kan jag tala om! Det blev vår lilla stund tillsammans inför alla gäster och det var jättemysigt. Det kan jag rekommendera.

Jag skulle gissa att Duchess syftar på det som många har tagit upp i dessa trådar, nämligen att om det nu inte är någon symbol för någonting utan bara ett gulligt sätt att visa att man står nära sin far, så varför ser man inte några andra varianter?
Varför leds inte brudgummen in, har aldrig pojkar något nära förhållande till sin mor?
Om båda varianterna förekom lika ofta så skulle det ju vara jämlikt, eller hur?

Ja, varför inte ta det ganska snart efter att du dansat med din man så att pappsen inte hinner bjuda upp den utan blir påannonserad? (Förutsatt att han gillar uppmärksamhet.)
Ett annat alternativ är ju att ha någon som håller koll på när det är dags för er dans och då uppmärksammar alla på den.

Om det bara vore mannen som leddes fram och aldrig kvinnan så skulle det ju vara ojämlikt också så klart. Så skulle jag inte heller vilja ha det.
Om båda gör likadant så blir det ju jämlikt i det förhållandet.

Nej, jag menar inte att det står för något, bara att just de två personerna blir överlämnade båda två och därmed jämlika med varandra...liksom...
En till präst skrev 2009-01-16 20:52:11 följande:

Enligt det resonemanget så är det inte bara kvinnor och män som ska vara ojämlika. Även rika och fattiga får då olika värde. Utbildade och outbildade kan inte utföra samma saker osv.
Det är inte så du menar, eller hur?

Alla människor oavsett hudfärg, kön, vad det vara månde har samma värde och bör behandlas som jämlikar och få samma chanser och tillgång till samma möjligheter.
Sedan kanske man inte kan eller vill utnyttja sina chanser, det är en helt annan sak.

Scalibregma och Dsy04:
Även om ni själva är jämställda och tycker att det är gulligt att bli överlämnad så är en brudöverlämning väldigt tydlig i sitt budskap för den som ser på.
En man överlämnar kvinnan i en annan mans vård.
Många är vi som ser denna symbol på detta vis och vi tror även att detta i längden urholkar vårt jämlika samhälle (även om det tar en generation eller två).
Läs gärna lite längre tillbaka i tråden. Minst 10 sidor tror jag. Så finns det många bra inlägg från båda håll.

Det finns de tjejer här som har valt överlämning för att de inte VILL vara jämlika, så man kan inte säga att det inte betyder det längre när det finns brudar som redan idag väljer denna symbol för att visa upp just denna betydelse.

Det vi motståndare vänder oss emot är att man inte accepterar vad det faktiskt uppfattas som utan blundar och säger att det bara är gulligt för att man själv tycker det.
Att man väljer att genomföra det är ens eget val, men det är ju bra om man är informerad och förstår vad det är man visar inför andra innan man tar beslutet.

Jag tror säkert att den har ändrat på regler som har blivit opraktiska eller olagliga genom åren.
I alla fall om det är bibelns regler ni följer.

Dsy04:

Bra inlägg, det är alltid trevligt att diskutera med folk som har något att komma med även om man inte alltid håller med varandra.

Angående den vita klänningen så betydde den väl att man var rik och hade råd att slösa pengar på en engångsklänning. Innan dess gifte man sig i svart.

Brudkronan däremot betydde oskuld. Min stackars faster erkände att hon inte var oskuld innan bröllopet och fick inte ha på sig den. På den tiden var det en skam och det pratades nog en hel del när hon kom in utan den.

Jag håller med dig om att det är helt fel att det inte har funnits något liknande för mannen, men det går långt tillbaka i tiden, till den tid då man insåg att mannen hade något med barnalstrandet att göra. Innan dess hade kvinnan en högre status i samhället och kvinnliga gudar tillbads. Det är allt som har hänt sedan dess som vi idag kämpar emot. När man kom till denna insikt tog männen över makten i samhället. Nya religioner med manliga förtecken kom till och gamla traditioner och myter gjordes om för att passa den nya patriarkaliska makten.

Ett sådant exempel är en historia om gudinnan Ishtar som gjordes om till Salome och hennes dans med sju slöjor. Men istället för att vara en positiv berättelse blev det en otäck historia med huvud på fat osv. Antagligen för att inlemma seglivade myter i den nya religionen och även för att visa på hur farliga kvinnor är.

OT så det skriker om det!

Du har alldeles rätt att det var Oscar Wilde som införde de sju slöjorna i sin pjäs Salome, den uppfördes första gåmngen i Paris 1896.
Man kan läsa mer om allt detta i "Serpent of the Nile, women and dance in the arab world" av Wendy Buonaventura. En välskriven avhandling med gott om källstudier.

Salomes historia bygger på myten om frukbarhetsgudinnan Ishtar. I en allegori om årstidernas skiftande (naturen dör och återföds) så dör Ishtars älskare och förs till underjorden. Ishtar beger sig ner dit för att få honom tillbaka. Hon måste passera genom sju gånger sju portar och vid varje lämna en juvel och en slöja i pant. När hon är i underjorden blir det vinter på jorden och först när hon återvänder blir det vår igen.
Den här dansen blev känd som välkomstdansen och välkommen heter som bekant shalom på hebreiska. Den kallades alltså shaloms dans.

I bibeln så namnges inte ens Salome utan det är alltså shaloms dans som det pratas om, just den dans som före bibeln var Ishtars!
(Var det inte Flavius Josephus född 37 som var den första som sa att hon hette Salome?)

Att den namnlösa dansösen från bibeln sedan har fått namnet av sin egen dans och även så småningom slöjor och annat är en muntlig tradition. Jag skrev Salome med de sju slöjorna eftersom då vet folk vad man menar. Säger jag dansösen i bibeln med välkomstdansen så är nog de flesta som frågetecken.

Hur som helst: Betydelsen av dansen inverteras i bibeln. Från att vara en dans som bringar liv blir det en dans som bringar död. Den nya berättelsens syfte är förmodligen att visa på kvinnlighetens destruktiva kraft istället för den livsbringande som det ursprungligen symboliserar och även att få bort en ritual och myt som kanske var populär från en tidigare tro.

För att få full klarhet i detta så får vi nog be någon som har läst bibeln på originalspråk om hjälp!
Det är väl Duchess som brukar veta sån't?

Som betyder att de är oskuld båda två?

Jag menar inte att det har något med Johannes döparens att göra. jag menar att man har använt den berättelsen för att ta död på en gammal myt från en annan religion. Det gjordes antagligen inte av författaren/na utan av andra. Däremot tror jag inte att det är så himla sent. När kyrkan bildades så hade den en hel del traditioner, myter och seder att kämpa mot.
Man kan se spår av sådant överallt där en ny religion har dragit fram. Inte bara kristendomen.
Vissa saker förbjuds och andra inlemmas eller förklaras på ett nytt sätt.
Burre Präst skrev 2009-01-19 12:40:41 följande:

Jodå, jag hänger med. Jag vet inte hur stor Ishtarkulten var när nya testamentet skrevs, men den borde väl ha varit på väg ut. Jag gissar att det mer var en irriterande, seglivad myt/tradition som levde kvar. (Typ vårt midsommarfirande.)
Det var ju långt mer än 1500 år sedan Ishtar var stor när Jesus kom.
Ingen lär få veta hur det egentligen var om vi inte skaffar en tidsmaskin skulle jag tro.
Vi får väl läsa på om Ishtarkulten bland judarna.
George Aaron Barton har skrivit "The Semitic Ishtar Cult" om någon har läst den så kanske vi får veta mer. Jag har inte tid, måste ju hänga på BT.

Jo.