borgerlig vf med kors

Tråkigt tycker nog jag. Skulle ha svårt att ha andras övertygelse i ansiktet på min vigseldag. Varför man skulle välja just ett sådant smycke en sådan dag förstår jag inte heller.

Vi har valt en vigselförrättare som är med i Humanisterna. Vi träffade honom hos oss i våras och diskuterade bl a varför vi valt borgerlig vigsel o ch klargjorde då att vi helt enkelt inte är troende. För oss var det verkligen för att vi inte vill lova något inför Gud.

Utan att lägga någon värdering i det hela så tror jag att de som gifter sig i kyrkan inte nödvändigtvis är troende - då menar jag specifikt "troende i den svenska kyrkans mening". Men jag tror ändå att de skulle bli tämligen ställda om prästen som skötte vigseln bar kläder som inte stämde med den svenska kyrkoordningen. Man har gjort något sorts val när man gifter sig i kyrkan, hur pass troende man sen än må vara.

Vi som då valt att gita oss borgerligt har förmodligen gjort ett ganska aktivt val när vi valt borgerlig vigsel. För de flesta är det säkert ingen slump att man valt borgerlig, man tror helt enkelt inte överhuvudtaget eller känner inte att svenska kyrkans tro stämmer med det man själv tror. Den vigselförrrättare som inte förstår sin roll och bär ett stort kors skulle definitivt göra mig irriterad. Ja, jag tycker t o m att det är högst olämpligt och ogenomtänkt.

Personligen ställer jag mig frågande till folk som bär ett kors om de inte tror, vigselförrättare eller ej. Personligen skule jag aldrig kunna bära ett eftersom jag har respekt för dem som tror.

Man är inte antireligiös för att man viger sig borgerligt. Hört talas om agnostiker...? Om du syftar på Humanisterna har de för övrigt kommit att anta en mer agnositisk linje på sistone.

Ursprunget för det borgerliga vigseln var förvisso ämbetsmännens och dessa kunde givetvis ha varit troende; rådmän och likanande förrättare. Men att vara troende är ett personligt val som jag kan repsektera, medan attt skylta merd sin tro inför dem som valt att gifta sig borgerligt är för mig skilda saker och det senare, vidhåller jag är fel för mig. Därför har jag försäkrat mig om en icketroende vigselförrrätare och när jag läser TS inlägg så känner jag en lättnad över detta, även om det nu raljera kring frågan och dras in slöjor i det hela.

Jag får känslan av att en genuint, djupt troende som viger sig i kyrkan skulle kunna förstå oss som inte vill ha relgionen med i vår vigsel. Kanske är det de som gifter sig mer av tradition i kyrkan som kan bortse från ett kors eller två och tycker att vi som väljer borgerligt och tvingas möta ett kors larvar oss.

För oss är det viktigt och mina känlsor går inte att argumentera bort genom att dra in slöjor.

Kjell Präst skrev 2009-07-24 21:04:29 följande:

Tack.

Alla gör ju sina ställningstagande inför en vigsel i kyrkan och det är inte min uppgift att utvärdera dessa val och deras ev uppriktighet, men det känns inte osannolikt att en del kan tänkas avdramatisera korsets innebörd kanske för att de själva inte egentligen ser löftena inför Gud som just löften inför Gud. Då kanske det är irriterande att andra tar ett kors som just ett kors.

Detta inte riktigt till passionsblomman som person, det är bara korset jag diskuterar. Jag vill inte döma dig och din ev tro eller avsaknad därav osv. Jag tar bara korset på allvar just för att jag inte tror.

Jag känner bara att detta med vigsel i kyrkan är mer tradition än tro. Och att ha en perosnlig tro är väl bra, men man bör väl tro som Svenska Kyrkan lär om man gifter sig där. Svår sits för prästerna, de måste ju ta brudparets vilja att gifta sig i just kyrkan som uppriktigt menad men jag undrar hur prästerna egentligen känner ibland...

Bra att du påminner om Buddha, det ses nog som en trevlig, oförarglig symbol, men likväl är det en religiös symbol, även om nu Buddha inte är Gud i den mening de kristna ser sin Gud som. Såg någon som bar smycken med vad som jag uppfattar som Davidsstjärnor nyligen, om det nu var det är eller ej vet jag inte, smycken kan ju vara rätt stilistiska ibland, men jag tycker inte man ska bära Davidsstjärna, ha Buddha på sin T-shirt eller bära ett kors oavsett vad modet föreskriver. Man ska bära det av övertygelse. Det handlar om respekt för min del.

När det gäller att meddela vigselförrättaren så är jag extrem kluven. Jag förstår helt din hållning, dvs att inte ta kontakt. Samtidigt tycker jag att det är viktigt att vi talar om saker för andra och ger dem en chans att reflektera över sina val och vad de kan innebära för andra.

Renhårigast hade kanske varit att säga innan vigseln; "Du, jag förstår att du vill bidra till att göra det här till en festlig dag och smycket du bär är fint. Samtidigt är det i mina/våra ögon mer ett kors än ett smycke och vi som gifter oss här idag har starka känslor kring det här med religion. Vi skulle uppskatta om du inte bär korset under vigselakten. Vi respekterar givetvis din ev privata tro, vad den än vara månde, men vi hoppas att du kan respektera vår inställning just den här korta stunden när du viger oss. "

Som jag förstått det talar Koranen om att använda den huvudbonad kvinnan bar (en sorts huvudduk) och låta den även täcka barmen. Att det sedan uppstått en praxis att bära slöja som verkligen omsluter hela ansiktet, ja att det t o m är lagstiftat om att bära en sådan täckande slöja må vara en sak, men Koranen föreskriver det inte. Däremot bygger Koranen på den gamla traditionen om huvudduk, något kvinnor burtit länge i arabvärlden. Men ingen har kunnat påvisa att huvudduken burits av religiösa skäl tycker jag när jag har läst på nätet. Och burka är definitivt inte föreskrivet i Koranen! Däremot bars huvudduken säkert av praktiska skäl och det blev säkerligen en sorts markering om anständighet också.

Tittar man på svenska kvinnor förr, då särskilt folkdräkt, så bar de ofta huvudbonader, särskilt gifta kvinnor. Där markerade huvudbonaden inte sällan civistånd. En ung kvinna som var ogfit kunde ha band i håret, medan en gift kvinna hade något som täckte mera. Dessutom var det praktiskt då arbetet var mer fysiskt och kvinnor hade långt hår som de behövde få bort från ansiktet. Samt att håret förstås ofta var smutsigt.

Det behöver inte vara just religiösa undertoner, att man har svårt för vissa religioner, utan någon i goth-klädsel t e x skulle säkerligen möta samma öde hos arbetsgivarna som du nämnde ovan. Men det här kan man debattera i alla oändlighet.

Jo, det gör Koranen. Men det är inte ett påbud om jag förstår saken rätt, utan Koranen utgick från att kvinnan redan bar en huvudbonad, kallad hijab. Denna skulle uppenbarligen innehålla så pass mycket tyg så att denkunde täcka öven en del av kroppen, i vart fall urringningen om man läser Koranen. Det är på den punkten Koranen specifikt uttalar sig; att kvinnan skall skyla sina behag, sin barm. Och om hon inte har en slöja att skyla barmen med så följer hon således inte Koranen och därmed blir det en följd att slöja krävs, fast inte om den ska täka håret, händer osv, det är definitivt inte uttalat. Men jag tror helt enkelt att Koranen inte uttalade sig om tygstyckets funktion i övrigt för att den helt enkelt utgick från att kvinnor redan skylde sitt hår, sedan om Koranen hade synpunkter på just den delen får vi väl inte klarhet i.

Nedan är citatet ur Koranen, jag får lita till att den som översatt gjort det så nära originalet som möjligt.

"Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet och inte visa mera av sina behag än vad som [anständigtvis] kan vara synligt; låt dem därför fästa slöjan på att den täcker barmen. Och de skall inte låta sina behag skymta inför andra än sin make, sin fader, sin svärfader, sina söner, sin makes söner, sina bröder, sina brorssöner, sina systersöner, närstående kvinnor, dem som de rättmätigt besitter och sådana manliga tjänare, som inte längre känner begär efter kvinnor, eller barn som ännu inte har begrepp om kvinnlig nakenhet. Och låt dem inte gå med svajande gång för att dra uppmärksamheten till sina dolda behag. Troende! Vänd er till Gud i ånger [över era fel och synder]; kanske skall det gå er väl i händer!"
24:30-31

Tack för att du rättade mig, jag blandade ihop orden. Jag är inte så påläst. Vad jag förstår dock har en khimar mer tyg än en hijab, den räcker till att fästa över bysten också.

Man är fri att tolka men kan man därmed också få kräva att få bära det plagg man tolkar att man är förpliktigad att göra? Tänker på hur det blev när passfoton skulle tas på den tiden örat skulle visas. På vilken grund slapp de visa örat undrar jag fortfarande.

TS har kanske åkt på bröllopsresa eller så är frågan utagerad för hennes del.