borgerlig vf med kors

Jag tycker att det är HELT upp till var och en vad de vill klä sig i och smycka sig med oavsett vad de tror på. Symboler kan ha olika betydelser för olika människor, se t.ex. på svastikan! Jag tycker också att det är överdrivet att bli upprörd och mejla denna vf. Eftersom det inte är en självklarhet att man väljer borgerlig vigsel av religiösa skäl så är det inte heller självklart att en borgerlig vf ska ha en religiöst neutral klädsel som inte återspeglar hennes tro på något sätt. Däremot så tycker jag att man mycket väl kan be att vf döljer korset under ceremonin, men då säga till INNAN vigseln. Ett mejl i efterhand gör antagligen inte så stor nytta.

shakynose

Äldre 26 Jul 14:08

#26

Nej, jag tycker faktiskt inte att det spelar någon roll! Om tron (eller sport eller politik eller vad det nu är) är en viktig del av människans identitet så har man all rätt att visa det. Jag är starkt emot inskränkningar på yttrandefriheten och anser att var och en har rätt att visa vilka de är oavsett om de är på jobb eller inte.

didis skrev 2009-07-25 16:02:42 följande:

Om du kommer som gäst till ett bröllop håller jag med dig.Men vf var inte där i egenskap av privatperson utan som representant för "myndigheterna" och skall därmed inte torgföra sina privata åsikter varken med kors, moderatknappar eller annan religiös eller politisk propaganda.Det borde vara självklart att man i sin yrkesroll framträder så "neutralt" som möjligt - man går till en läkare inte en muslimsk läkare eller en socialdemokratisk läkare. Likadant med busschaufförer, lärare etc. Varför är folk så pigga på att visa sin religiösa eller politiska tro på arbetstid??
[/citat]

Aleta skrev 2009-07-25 18:26:30 följande:

[citat]
Bra poäng där!Det hade inte varit så kul med partipolitiska symboler heller antar jag?

shakynose

Äldre 26 Jul 14:41

#29

Aleta skrev 2009-07-26 14:28:58 följande:

Fast det är ju roligare om de tar på sig något finare än en t-shirt med AIK på.

Men de kan ju ha ett klubbmärke på kavajslaget! Man ska visa sin identitet med stil, annars är man kass!

shakynose

Äldre 26 Jul 20:14

#32

Bride in the city skrev 2009-07-26 16:24:53 följande:

Som jag förstått det talar Koranen om att använda den huvudbonad kvinnan bar (en sorts huvudduk) och låta den även täcka barmen. Att det sedan uppstått en praxis att bära slöja som verkligen omsluter hela ansiktet, ja att det t o m är lagstiftat om att bära en sådan täckande slöja må vara en sak, men Koranen föreskriver det inte. Däremot bygger Koranen på den gamla traditionen om huvudduk, något kvinnor burtit länge i arabvärlden. Men ingen har kunnat påvisa att huvudduken burits av religiösa skäl tycker jag när jag har läst på nätet. Och burka är definitivt inte föreskrivet i Koranen! Däremot bars huvudduken säkert av praktiska skäl och det blev säkerligen en sorts markering om anständighet också. Tittar man på svenska kvinnor förr, då särskilt folkdräkt, så bar de ofta huvudbonader, särskilt gifta kvinnor. Där markerade huvudbonaden inte sällan civistånd. En ung kvinna som var ogfit kunde ha band i håret, medan en gift kvinna hade något som täckte mera. Dessutom var det praktiskt då arbetet var mer fysiskt och kvinnor hade långt hår som de behövde få bort från ansiktet. Samt att håret förstås ofta var smutsigt. Det behöver inte vara just religiösa undertoner, att man har svårt för vissa religioner, utan någon i goth-klädsel t e x skulle säkerligen möta samma öde hos arbetsgivarna som du nämnde ovan. Men det här kan man debattera i alla oändlighet.

Koranen säger faktiskt inte ett ord om att bära huvudbonad. Men det står inte ett ord om att bära kors i bibeln heller.

shakynose

Äldre 26 Jul 20:15

#33

TS: Förlåt att vi glidit lite från ämnet!

shakynose

Äldre 27 Jul 12:27

#35

Nej, det står inget direkt om någon huvudbonad. Ordet i som används i Koranen är inte "hijab" utan "khimar" som också är en slöja, men huruvida det är ett plagg som uteslutande bärs som huvudbonad är omdiskuterat.
Men, poängen är inte att det skulle vara någon feltolkning att hävda att det tillhör religionen att bära slöja, utan att det helt enkelt är en av många tolkningar som var och en är fri att tro på eller inte.

Inom Islam så är allt som står i Koranen heliga ord som är att betrakta som påbud. Det man kan tolka som rekommendationer är det som finns i Sunna.

shakynose

Äldre 27 Jul 12:41

#36

Nu är det suuuuuuperduuuuuper off topic, och jag är ledsen för det TS! Slöjdiskussionen kan vi väl fortsätta i debattforumet?

shakynose

Äldre 27 Jul 15:39

#38

Bride in the city skrev 2009-07-27 14:38:46 följande:

Tack för att du rättade mig, jag blandade ihop orden. Jag är inte så påläst. Vad jag förstår dock har en khimar mer tyg än en hijab, den räcker till att fästa över bysten också. Man är fri att tolka men kan man därmed också få kräva att få bära det plagg man tolkar att man är förpliktigad att göra? Tänker på hur det blev när passfoton skulle tas på den tiden örat skulle visas. På vilken grund slapp de visa örat undrar jag fortfarande. TS har kanske åkt på bröllopsresa eller så är frågan utagerad för hennes del.

Mja, alltså både hijab och khimar är idag benämningar på slöjor av olika fason, men orden som står i Koranen kan ha flera betydelser. Båda har att göra med att täcka eller gömma något, men "hijab" där det nämns i Koranen ska vara ett draperi, en gardin eller en skiljevägg, och inte ett klädesplagg. Vad "khimar" egentligen står för är kraftigt omdiskuterat, inte minst eftersom vissa hävdar att det är det enda stödet för bruket av slöja som finns i Koranen. Men faktum är att det inte står någonstans i Koranen att en kvinna skall täcka sitt huvud eller sitt hår.
Jag tycker dock inte att det är avgörande på något sätt eftersom det fortfarande markerar bärarens identitet.

Angående att de slapp visa örat i passet kan jag bara anta att det handlade om att det inte var så jäkla viktigt att det där örat fanns med i bild från början, och att man kanske kan ha använt andra metoder för att identifiera folk...

borgerlig vf med kors

INNEHÅLL