Ja vad ska man säga... Jag håller med om att symboliken är förfärlig!
Skillnaden mot symbolerna inom BDSM är ju att detta armand sitter på uteslutande kvinnliga handleder, medan rollerna inom BDSM inte förutsätter ett visst kön.
(uttrycker mig dåligt idag, säg till om jag är oklar!)
Att du inte hittar mer än en länk är ju inte ett bevis för någontong annat än att du inte använder rätt sökord. Om du googlar på "chastity belt" och "love bracelet" så får du upp desto fler artiklar.
Resonemanget om vad kyskhetsbältet egentligen användes till är helt ointressant eftersom det är symboliken vi diskuterar och inget annat. Även om kvinnorna slapp att bokstavligen gå med boja runt skötet så är hela idén med att kvinnans oskuld skall bevaras till förmån för männen i hennes liv en tanke som gjorde att kvinnorna var (och är) tvungna att gå med osynliga bojor.
Man får väl säga att det är en ganska så välspridd lögn att det skulle vara inspirerat av ett kyskhetsbälte, även om man bara söker på "love bracelet" eller "aldo cipullo" (designern) så kommer artiklar upp med teorin. Jag tycker att det är en trovärdig historia, men oavsett så tycker jag fortfarande att det är en vidrig symbolik att låsa fast någon, hur dyra och ädla bojorna än är. Inom BDSM är ju rollerna genomtänkta, så där finns i alla fall inget hyckleri. Det gör det såklart mer okej, men om kungahuset är inne på BDSM så gör det mig fortfarande lite förbryllad att det just är drottningen och sessan som är de undergivna i sina förhållanden...
Jaja, jag gillar i vilket fall INTE symboliken och står för att den som köper utan att tänka är lite dum och att den som köper för att den gillar är lite knäpp. Imo.
