Vad är det för fel med brudöverföring??

Jag förstår inte varför man vill gå in med någon annan än sin blivande man. 

För mig känns det självklart, det är ju VÅR dag. En dag som vi har planerat och drömt om  under en lång tid, att inte dela varje minut av upplevelsen tillsamman tycker jag skulle kännas konstigt. Lite som att planera en semester men inte åka dit tillsamman utan ses på resemålet istället.

Det finns ingen annan än min blivande man som jag vill stå bredvid minuterna innan vigseln ska börja och som jag vill hålla i handen när nervositeten kommer över mig. Att inte tillsammans möta alla människor som är där för oss, för vår skull och istället göra det med min pappa (eller mamma) blir helt fel. Jag vet inte hur andra känner men jag känner mig betydligt närmare min blivande man än min pappa. Det är ju honom jag delar mitt liv med och ska vara resten av livet. Det är ju han och jag som planerat den här dagen, inte jag och min pappa. 

Det är så mycket prat om att det är VÅR dag, att VI ska få ha dagen som vi vill etc. men varför vill man då inte dela även den delen av dagen tillsamman? Varför blir folk så upprörda över föräldrar som lägger sig i planeringen när man ändå tycker att de är så viktiga så att man låter någon av dem gå med en till altaret istället för den som borde vara den viktigaste personen av alla, den blivande mannen.

Jag tror att det enda brudöverlämning egentligen handlar om för många är brudens önskan att stå i centrum. Att få skrida in i kyrkan med allas blickar på sig och förblinda alla med sin skönhet. En egokick som tyvärr går ut över brudgummen som ingen tittar på trots att det är hans dag också. Många brudar har en så bestämd uppfattning om hur bröllopsdagen ska bli och har den planerad sen lång tid tillbaka. När den rätte mannen sen dyker upp är det som att han blir någon rekvisita på brudens stora dag. 

Om man inte tycker att symboliken i brudöverlämning spelar så stor roll och om man inte kommer från t.ex. USA och har det som tradition, varför vill man då ha det? i VAD ligger det fina som många pratar om, jag förstår verkligen inte.

(Sen gillar jag inte heller symboliken i brudöverlämning men det är inte den främsta orsaken till att jag inte vill ha det. Jag vill dela vigseln helt och fullt med min man, inte någon annan.)

Jag undrar bara varför man tycker att det är så fint? Är det det att man inte ser varandra innan? 

Är bara nyfiken på att höra argumenten Eftersom jag tycker att det är fint att gå in tillsammans just för att man delar den stunden med varandra så måste ju de som vill gå in tillsammans med mamma eller pappa eller ensamma ha någon anledning till varför de tycker det är fint.

Jag är inte emot brudöverlämning så att jag tycker det ska förbjudas helt och hållet, jag pläderar inte för någon lagstiftning . Jag tror heller inte att jag skrev att jag var helt emot det, jag argumenterade för varför jag vill gå in tillsammans och ville höra argumenten till varför man inte vill det. Är det för att man inte vill se varandra innan så är det ett argument, absolut. 

Symboliken i det hela kanske är olika för olika människor men för mig OCH för Svenska kyrkan (som många gifter sig i) står brudöverlämningen för att brudens far ger bor bruden till en annan man och det att brudparet går in tillsamman för att de är två fria vuxna individer som gifter sig av sin egen fria vilja. Om man då gifter sig i Svenska kyrkan tycker jag att man ska acceptera att kyrkan ser det så, annars kan man gifta sig någon annanstans och där göra som man vill. Delar man inte kyrkans syn kanske det inte är rätt plats för vigseln. 

Jag tycker inte om att kyrkan ger med sig och accepterar något som man så länge varit så starkt emot. Jag tycker kyrkan borde vara tydligare och neka vigsel om man inte kan acceptera vissa grundläggande principer som kyrkan står för. I kyrkan borde kyrkans traditioner gälla, vill man inte acceptera dessa finns borgerliga alternativ där man kan utforma vigseln som man vill eller andra samfund ,med andra synsätt som kanske bättre stämmer överrens med ens egna.   

 

Då är vi två!  Tycker man ska skilja på juridik och ceremoni. En myndighet borde sköta förfarandet av det juridiska avtal som ett äktenskap faktiskt är, då kan de berätta om vilka regler som gäller och försäkra sig om att paret verkligen vet vad de skriver på. Sedan kan paret gå vart de vill och ha en ceremoni på de sätt de önskar.

 

Tycker inte att någon kyrka eller samfund ska ha vigselrätt, det ska bara vara förbehållet myndigheter. Varför är det inte fler som är lika kloka som vi?

Ibland  låter det nästan som om vigseln går ut på att få visa upp sig och få så mycket uppmärksamhet som möjligt. Det är väl ändå inte det det handlar om. Det är väl löftet man ger till varandra som är det centrala och alla gästerna är där för att DELA den dagen med brudparet, inte för att titta på en show där bruden och brudgummen glider in till pampig musik i fina kläder. Då låter det mer som modevisning är vigsel.  

Du kanske kan gå in med både mamma och pappa, en i varje hand?  Måste ju vara ett stort stöd när man gör något så läskigt som att gifta sig. Funkade ju bra när man började första klass och inte riktigt vågade då in i klassrummet så varför inte nu också

Du får jätte gärna gå in med din pappa om du har bröllopet någon annanstans än i kyrkan. Det som jag är emot är att brudöverlämningar förekommer på en plats och i ett sammanhang vars värderingar är helt annorlunda. Om brudar "går in" med sin far i stadshuset spelar mig ingen roll, där är man fri att göra som man vill. Jag ogillar bara när människor inte respekterar kyrkan och det den står för, nämligen det att män och kvinnor är jämställda varandra och att brudöverlämning är en symbol som inte förenlig denna syn. 

Egentligen blir jag mest arg på kyrkan som tillåter detta, skulle de stå upp lite mer för sina värderingar skulle den här diskussionen inte ens förekomma. 

Vi får verkligen hoppas att det inte blir så.  Vore ju galet om kronprinsessan anammar en konservativ tradition som inte ens hennes föräldrar följde. De gick ju in tillsammans när de gifte sig.