Vad är det för fel med brudöverföring??

Tycker precis som du! Jag tror det behövs tydligare ställningstaganden från central nivå inom kyrkan, att man gemensamt bestämmer att vi inte accepterar det här istället för att låta prästerna bestämma. Är mycket lättare att säga nej om man har organisationen i ryggen.

Ogillar också när folk använder kyrkan som en "fin" plats utan hänsyn till vad det är. Tror det var häromdagen jag såg en tråd här på BT som frågade om man kunde ha borgerlig vigsel i kyrkan, då undrar man verkligen hur folk tänker.

Jobbigt när man blir missuppfattad.  Jag är inte emot brudöverlämningar överlag, det är ett fritt land. Jag är däremot emot brudöverlämningar i Svenska kyrkan. 

Vår präst är en vän till familjen och hon är också hård på den punkten, jag tycker det känns bra att vår vigselpräst står för samma värderingar som oss. 

Ha ha, om man ställer in bröllopet för att man inte får gå in med pappa undrar man om det verkligen är vigseln som är det viktiga eller om det bara är själva bröllopsgrejen man vill åt. Kanske lika bra att de paren inte gifter sig. 

Förstår inte varför folk blir så upprörda över att kyrkan säger nej, passar det inte så finns borgerliga alternativ där man får göra precis som man vill. För tio år sen var det här knappt en diskussion, då var det knappt någon som funderade på att gå in med sin pappa. Vad har alla dessa Hollywoodfilmer gjort med samhället?

Som Superstarfia säger så får ni göra precis om ni vill om ni gifter er borgerligt, det är det som är hela min poäng. 

Nu handlade dock trådstarten om vad det var för fel på att pappan överlämnar sin dotter vid altaret och man får förutsätta att det som då menades var ett kyrkligt bröllop och att det därför främst är det som diskussionen handlat om.  

Är väl inte konstigt att det här väcker känslor, är ett ganska viktigt ställningstagande tycker jag. Vi som gillar kyrkan och det den står för är såklart rädda om våra traditioner, vi vill inte att hollywoodinspirerade brudar ska förstöra den fina sed vi har eller att människor som inte bryr sig det minsta om Gud ska urholka något som betyder mycket för oss. 

 

Tror att det står att de måste bekänna sig till den rena lutherska läran om jag inte minns fel.  

Kikade in där, såg att vår vigselprästs man var medlem. Ska också gå med, även fast jag är republikan. 

Precis därför jag ska gå med, just för att det är en viktig symbolisk fråga och för att så många kommer vilja ta efter dem om de väljer att göra på det sättet. (Antar att du menar att man inte behöver vara rojalist)

Att enskilda präster säger ja behöver inte betyder att kyrkan i sin helhet tycker det är ok. Jag tror att många präster säger ja för att det inte finns någon tydlig policy från kyrkan centralt som de kan luta sig mot. Det är först på senare år som denna trend tagit fart och därför har man helt enkelt inte hunnit utarbeta några tydliga riktlinjer för hur man ska hantera denna fråga, i stället har man lagt allt ansvar på enskilda präster. 

Så här står det på svenska kyrkans hemsida, jag tycker det säger ganska mycket om vart kyrkan står i den här frågan. Särskilt sista raden:

Olika traditioner

I Sverige påverkas vi av inte minst amerikansk kultur. Detta slår igenom även i många brudpars önskemål om sitt bröllop. En vanlig fråga är om bruden kan låta sig ledas fram till altaret av sin pappa.

Det finns inget i Svenska kyrkan som förbjuder den seden, men det kan vara värt att fundera över symboliken i handlingen.

Ursprungligen handlar det om att ansvaret för kvinnan lämnas över från fadern till mannen och härstammar från tiden då kvinnor inte var myndiga. En del präster kan av den anledningen komma att neka till att bruden leds av sin far fram till altaret.

I Sverige är det tradition att brudparet går fram tillsammans, som en symbol för att kvinnan själv väljer sin man och mannen själv väljer sin kvinna och att de frivilligt och jämställda vandrar till vigseln.

Att reflektera över symboliken i de olika delarna i av ceremonin är också ett sätt att bli mera närvarande i vigseln. 

 

(http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?di=402972&ptid=0)

 

För det kan ju inte vara så att det ligger viss ironi i det namnet? Är man på ett forum där Sveriges mesta Bridezillas hänger måste man ju ta seden dit man kommer

Är mer att han har initialerna JR och att vi brukar skämta om det, serien Dallas om ngn minns den, och att jag ska bli en dallasfru med pudelhår och axelvaddar :) Skitsamma, vi tycker det är roligt iaf

Håller med!

Vad tror du Superstarfia, ska vi starta ett enfrågeparti och ställa upp i kyrkovalet så att det blir lite ordning i den här frågan?

 

Är väldigt konstigt faktiskt. Man kan tycka att prästerna borde efterfråga ett centralt beslut så de vet hur de ska agera.

Om varför vi diskuterar, uppenbarligen för det är en fråga som engagerar och som vi tycker är viktig. Vill man inte diskutera behöver man inte, är helt frivilligt!

 

Nu blir det middag och vin med mannen i mitt liv

*gillar detta*

För mig är det tvärtom, innan jag blev medlem här hade jag ingen aning om att det var så många som ville ha brudöverlämning. Jag trodde att det var extremt ovanligt och i stort sett bara skedde om man hade amerikanskt/engelskt påbrå. I stort sätt alla jag känner är emot det och tycker det är omodernt. De blir förvånade när jag berättar att det är fler och fler som vill ha det och kan inte förstå varför man vill det.

Vi måste leva i väldigt olika världar och umgås med väldigt olika människor. 

Det verkar alltså finnas två Sverige när det gäller det här, lustigt bara att alla som är för verkar hänga med varandra och alla som är emot hänger med varandra. De blandar sig liksom inte

Vet inte hur stor roll åldern spelar, tror det mer har med värderingar och uppfostran att göra. 

Själv är jag 25 och emot men på det enda bröllopet jag varit på där brudöverlämning förekommit så var bruden 35, hade fyra barn och gifte sig för andra gången (ingen jag kände egentligen, var min m2b:s jobbarkompis som var brudgummen).