Är det DÅLIG STIL att ta kuvertavgift? Varför? Varför Inte?

Håller med, å ena sidan känns det ju skittrist att vara med och finansiera så att brudparet kan ha extra dyra kläder eller extra dyr bröllopsresa, men å andra sidan om bröllopet är jätteenkelt med t ex bara lite potatissallad och kassler eller lite tårta i församlingshemmet så borde man ju kunna betala det själva, absolut inte ta ut mer än 100 kr tycker jag, för annars känns det ju som att gästerna betalar hela sin egen del och kanske till och med mer. Man bör absolut avtacka sig presenter. Men jag tycker egentligen att man får sätta bröllopet så långt fram i tiden att man själv har råd att betala, och rätta munnen efter matsäcken.

Men varför kan man inte antingen vänta med att ha bröllopet tills man kan betala själv eller ha ett mindre bröllop som man har råd att betala inom kortare tid? Det är ingen mänsklig rättighet att ha ett stort fint bröllop, har man inte råd så har man inte. Är man inte så vuxen att man själv kan planera sin ekonomi så att det räcker till så kanske man inte är vuxen nog att gifta sig heller. Jag tycker inte att man ska ta ut kuvertavgift, då tycker jag att det ser snyggare ut att be om bidrag till bröllopsresan istället för present. Problemet då är väl att man inte kan veta hur mycket folk faktiskt lägger eftersom man då kanske lägger pengarna så att man inte kan se vem som lagt hur mycket och jag kan hålla med om att man väl inte köper present för hur lite som helst, så om någon bara lägger 100 kr och någon inte lägger något alls eftersom det inte märks så kanske man inte får någonting alls i present och det kanske också är trist. Till och med Magdalena Ribbing anser att bröllopspresent numera är att betrakta som regel, så länge man inte kräver att gästerna ska resa mycket långt för bröllopsfesten eller köpa kläder de inte har för att uppfylla klädkoden.

Men om man bara bjuder de närmaste borde man ju rimligen ha råd med det, eller har man sjuttio släktingar? fattar bara inte varför folk isåfall inte bara kan vänta med att gifta sig. Okej om man går på soc eller båda är arbetslösa liksom, då har man ju "inga förutsättningar" och folk kanske då lätt kan tänka sig att betala lite så att det kan bli en fest, är det dem du menar, arbetslösa och folk med försörjningsstöd?  Folk med normala månadsinkomster på 20 000 brutto per person och uppåt borde ju inte ha några som helst problem att spara ihop pengar, då har man för dålig koll på sin ekonomi och slösar pengar på skitsaker. Orättvist och orättvist, vill man ha ett bröllop för 100 000 borde man ju räkna med att försaka en del annat för att nå det, inte vara ledsen för att någon annan får 100 000. Vi har en inkomst tillsammans på ca 25 000 efter skatt och vi har ändå inte haft några som helst problem att spara ihop 40 000 sedan i september fast att vårt boende kostar 9000. Folk vet inte vart de gör av sina pengar och sedan bara klagar de för att de inte har råd med bröllop om ingen annan betalar. Har man två normala jobb borde man kunna betala själv.  Vi har inte ens det eftersom jag är student men ändå går det lätt för oss att spara. Jag tycker att det är tramsigt att vilja ta ett sådant "vuxensteg" som äktenskap innebär och sedan tycka att det är orättvist att andras föräldrar betalar för dem och att man själv inte får samma.

Jag skrev inte någonstans att det gällde dig, eller hur? Jag använde ord som man, de, dem osv, inte "du/ni". Jag såg att det stod att ni inte skulle ha kuvertavgift  i inlägget där du skrev att det är "väl orättvist att vissa får 100.000 av sina föräldrar att göra vad dom vill med bröllopet, och sen finns det dom som inte har några förutsättnignar alls. Tycker självklart dom ska kunna ta en liten avgift då". Eftersom det är din tråd och du uppenbarligen tycker att det är okej att ta kuvertavgift även om ni inte själva behöver det så undrar jag ju vilka det är du menar som behöver detta, vilka är det som inte har "några förutsättningar alls"?

Fast jag menar att man inte ska förutsätta pengar från föräldrarna heller och om man pekar finger åt de som tar kuvertavgift när man själv inte betalar en spänn på sitt eget bröllop är man minst lika pinsam, absolut. Jag menar att man helst ska betala allt själv och rätta munnen efter matsäcken, i andra hand ta emot pengar från föräldrar OM det erbjuds, inte fråga efter det, i tredje hand önska sig (valfri summa) i pengar istället för andra presenter och i absolut sista hand ta ut kuvertavgift. Jag tycker i princip att har man lite pengar får man ha ett litet bröllop, men jag dömer inte okända för att de tar kuvertavgift, men om mina egna vänner skulle göra det som alla har två normala inkomster skulle jag tycka att det var riktigt pinsamt eftersom det skulle visa att deinte kan planera sin ekonomi för fem öre när de borde ha råd att BJUDA till bröllop som man alltid har ghort. Jag tycker att det är fel att ange en summa som alla ska ge, som man gör i kuvertavgift, det är alldeles för tvingande även om jag håller emd dig om att de allra flesta borde kunna ge en present för 3-500 men då är det per par/per familj tycker jag.

Det påminner ju inte alls idag om flickan som hade fattiga föräldrar och blev dåligt gift för att de inte kunde betala en bra hemgift. I Sverige idag är det inget tvång på att gifta sig, på den tiden du beskriver var det ett socialt stigma att bo ihop och få barn så man var tvungen att gifta sig för att inte folk skulle förakta en. Nuförtiden är det inget behov att gifta sig, förutom att det är bättre juridiskt och det kan man få papper på helt gratis via vigsel i rådhus eller i kyrkan, det kostar ingenting att gifta sig. Så om man verkligen vill gifta sig för att vara gift så finns alla möjligheter - det är festen alla inte har råd att ha samma standard på och så var det i det gamla bondesamhället också, eller tror du att alla bjöd på lika mycket kött och bakverk? Dessutom är det ju inte av något skäl särskilt bråttom att gifta sig tidigt i förhållandet idag som det var förr, alltså bör man ju kunna spara först och ha bröllop sedan, inte förvänta sig att gifta sig inom ett år t ex och sedan låta gästerna betala för att man själv inte kunde vänta eller inte ville hålla det till en standard man hade råd med. Det säger väl sig självt att är man inte "klok, frisk nog eller har möjlighet att spara pengar" kan man visst ha bröllop, men inte ett lika stort och flott som de som har bra inkomster eller är bättre på att planera sin ekonomi och väntar tills de har råd. Då är det ju lämpligare att bjuda in till knytkalaspicknick med bröllop på sommaren, eller vara hemma i sitt eget vardagsrum eller hos några av föräldrarna, eller på en prisvärd bygdegård och ha en mindre buffé.

Enligt etiketten (Ribbing t ex) så gör dessutom inte Anna och Per i ditt exempel alls rätt - det är inte särskilt god etikett att anordna ett bröllop långt ifrån de allra flesta gästerna utan då bör brudparet istället förlägga bröllpet till en plats dit de flesta gäster har ganska nära, t ex om brudparet är uppvuxna i Göteborg respektive Malmö och sedan flyttar till Umeå så bör man välja Gbg eller Malmö och så får brudparet komma ned. Om man prompt ska ha bröllopet på en plats som innebär lång resväg bör man avsäga sig present. Likadant bör man inte ange en klädkod som de flesta gäster inte har eftersom detta ställer för stora krav på gästerna. God etikett har gästerna mer i fokus än brudparets önskemål. En present är i det närmaste regel idag, men inte att bestämma hur mycket den ska kosta, viket man ju gör med kuvertavgift.

Dessutom så tar de flesta inte ut en avgift för sprit - alkohol till maten ingår i kuvertpriset som brudparet betalar, dvs välkomstskål, vin till förrätt, huvudrätt och ibland dessertvin och avec - det är det som gästerna vill köpa i baren efter middagen som de flesta brudpar inte vill betala, alltså är det inte alls en avgift eftersom gästen själv kan välja ifall han/hon vill dricka mer under kvällen än det som givits till middagen och betala för det själv eller låta bli. Annars är det ju omöjligt att veta hur mycket av ens pengar gästerna ska "supa upp" i baren och det måste vara sjukt ångestframkallande att den notan kan bli hur hög som helst isåfall, om man inte är på ett ställe där man får ta med spriten själv. Nej, jag håller inte alls med dig.

Nja, men jag vänder mig ju emot att du menade i ditt inlägg att det handlar om "normer som mera verkar vara skrivna av välborgna och moral predikande medmänniskor. Sprit kan de minnsan betala för gästerna, men inte maten!  Varför då? För att sprit är "fult" att dricka och maten nödvändig?"

Man behöver inte vara välboren eller välbärgad för att tycka som jag men om man är moralpredikande för att man tycker att det hör till vuxenlivet att planera sin ekonomi och rätta munnen efter matsäcken så är jag väl det. Plus att det du antydde om att det anses okej att bjuda in till långväga bröllop och låta gästerna betala både resa och present, det stämmer ju inte alls enligt alla. Om du inte vill att man ska gå in i exemplen så ska du nog låta bli att ge exempel om du inte vill få mothugg när folk anser att det inte stämmer. Jag gillar inte att du får det att handla om att jag inte ser godheten i varje människas val och möjligheter - om du läst i tråden vilket du säger dig ha gjort hade du ju sett att för mig till exempel handlar det om att en vuxen människa i första hand planerar sin ekonomi och sedan planerar sitt bröllop efter den. Det stör mig när folk som borde haft råd med samma bröllop om de inte slösat sina pengar på skitsaker istället låter gästerna betala en fast summa. Gäller det folk med uppenbara ekonomiska problem med arbetslöshet eller liknande är det en annan sak och det har jag skrivit också.

@Willowfield

Jaja, agree to disagree verkar det bli här. Varför det är fult att tvinga gäster som vill komma att betala för sin mat men inte för sprit? Ja, självklart måste man inte äta av maten och man behöver inte dricka av spriten som ingår till middagen heller, min poäng när det gällde detta var ju att man i de flesta fall bjuder på både maten och alkoholen som ingår i måltiden, det är ju det som gästen vill dricka utöver denna ofta väl tilltagna mängd alkohol som man inte vill bjuda på, antingen för att det blir för dyrt eller för att det kan leda till att folk blir för fulla om spriten är gratis. Man bjuder ju alltså redan på ganska mycket alkohol och mat och då är det ju helt gratis att gå på festen om man inte vill ha mer sprit och bli ännu fullare, då är man ju på festen och är mätt och glad och har fått lite alkohol om man vill ha, detta går ju inte att jämföras med att man ska betala kuvertavgift eller stanna hemma. Om man inte vill ha någon alkohol utöver det som ingår så behöver man inte köpa det, om man inte betalar sin kuvertavgift får man inte komma på bröllopet alls. Ser du verkligen inte skillnaden?

Nej principen är inte detsamma, vad är det som är så svårt att förstå angående skillnad i att betala för mat och/eller sprit eller bara sprit? Här är alternativen som sagt:

1) Vill man inte dricka sprit alls  även om det bjuds gratis alkohol till middagen så dricker man varken det som bjuds eller betalar något extra utöver det som bjuds till middagen. = får fortfarande komma på bröllopet
2) Vill man dricka mer än vad som ingår i middagen får man betala detta själv, man bestämmer själv hur mycket man dricker, har man inte råd dricker man inte utan äter bara = får fortfarande komma på bröllopet
3) Vill inte brudparet betala för någon alkohol alls till middagen får man betala om man vill ha detta och kan då själv bestämma hur mycket pengar man ska lägga på alkohol, vill man inte betala för alkohol utan dricka vatten så dricker man vatten och köper ingen alkohol = får fortfarande komma på bröllopet
4) Vill/kan man inte betala en fast summa i kuvertavgift för mat och/eller dryck = får INTE komma till bröllopet

I alla fallen gällande alkohol (1-3) får man komma på bröllopet, får mat och man får själv bestämma om man vill dricka eller inte och hur mycket man isåfall vill lägga på detta. I fallet med en fast kuvertavgift får man ju inte komma alls om man inte vill/kan betala. Ja, man betalar för att få något, men i fallet med alkohol tvingas man inte betala något extra som gäst för att överhuvudtaget få komma vilket man tvingas till med en kuvertavgift.

Förbjuder menar jag inte, ville man förbjuda så hade man ju inte bjudit personen från början, men förhindrar absolut. Jag menar att det är dålig stil att göra så att ifall man inte kan betala den kuvertavgift som brudparet vill ha så får man inte komma, medan om du inte har pengar får du ändå gå på bröllopet även om du inte har en present - det är ju trevligt om man har present men man blir ju inte portad i dörren och hemskickad om man tackat ja för att man inte har present med sig. Plus att presenten kan man själv bestämma hur mycket man kan/vill lägga, det kan man ju inte med en kuvertavgift, då betalar ju säkert många fastän de inte vill/egentligen inte tycker att de har råd för att man inte vill missa festen. Naturligtvis är det fritt val att tacka nej om man inte vill betala, men i mina fall med alkoholen får man ju ändå komma oavsett vad man vill lägga på alkohol. Jag anser att man bjuder så många som man har råd med till den standard man vill ha, eller sänker standarden så att man har råd att bjuda fler.