Brudöverlämning - hit eller shit?

Har inte läst alla inlägg men har förstått att detta är ett hett ämne =)  Jag kommer att bli överlämnad av min pappa, av anledningen att jag vill. Vi struntar i alla traditioner och måsten och gör vårat bröllop till vårt och som stämmer överens med vad vi vill!!

Jag förstår av alla kommentarer att detta är ett väldigt hett ämne och jag förstår båda sidor men det är lite punkter som är lite suddiga för mig, så jag hoppas att någon kan förklara. Om mina slutsatser är fel så säg gärna till =)

Den historiska bakgrunden till brudöverlämning är väl alla överens om. Kvinnan sågs inte som myndig och faderns eller annans tillstånd krävdes för att gifta sig, detta gällde även i Sverige. Så vår historia är densamma oavsett ifall det förekommit brudöverlämning eller ej. Att tro att Sverige varit mer jämställt bara för att brud och brudgum vandrat tillsammans till altaret känns väldigt naivt i mina ögon. Jag har läst i många trådar att mannen och kvinnan går in tillsammans betyder att de är jämlika, är detta svenska kyrkans ursprungstanke från 1300 talet? Jag skulle gärna vilja se en källa på detta, akademikern i mig är nyfiken... eller hur långt tillbaka kan man spåra den iden? Eller är det en efterhandskonstruktion? 

Ibland får jag känslan att de som är emot brudöverlämning tror att Sverige har varit hur jämställt som helst i massa år. Jag kan gissa mig till att lika många kvinnor blev bortgifta i Sverige som de blivit i de flesta Europeiska länder.

Jag har bott utomlands i ett land som använder sig av överlämning och när jag förklarade för dem vad många i Sverige tycker om frågan sa de bara att de var tråkigt att folk inte  väljer att se hur symboliken har förändrats och det numer handlar förenandet av familjer. För det är väl det som händer när man gifter sig, två familjer förenar sig och en ny bildas....

Nu blev det långt, jag har mer frågor men tar dem lite senare =) 

 

Helt rätt!! Som om kvinnlig rösträtt skulle ha funnits i sverige sedan medeltiden, bah vilket trams! =)

Jämställdhetsdebatt eller inte.

För mig är det centrala i den här frågan att brudparet aktivt väljer att gifta sig i Svenska kyrkans ordning men likafullt vill "pilla" på såväl form som innehåll i den kyrkliga vigselgudstjänsten.

Att bruden vill överlämnas av sin far är bara en del i detta "pillande".
Innan jag började hänga här på BT hade jag inte i min vildaste fantasi trott att någon önskade sig en kyrklig vigsel men gärna utan själva gudstjänsten.
För egen del hade det självklara alternativet i sådant fall varit en borgerlig vigsel.

Att se en positiv symbolik i att kvinnan lämnas från tryggheten i föräldrahemmet till tryggheten i sin nya, egna familj kan även jag tycka kan kännas fint.
Fast... Då ska väl den symboliken gälla även för mannen? Varför ska han behöva stå ensam där framme och vänta?
Men vem ska då lämna över honom? Och till vem?

Min synpunkt blir nog helt enkelt att väljer man en vigsel i Svenska kyrkans ordning så bör man kanske välja det baserat på en egen gudstro eller en tro på (och respekt inför) ritualen.
Så min röst går till de som inte gärna ser brudöverlämning i våra kyrkor.

En fråga som du tar upp: lika lön för lika arbete handlar ju inte bara om att en man och en kvinna som innehar exakt samma befattning på ett företag ska ha lika mycket i lön. Det är faktiskt ett ganska litet problem. Det hanldar om att "kvinnliga" yrken ligger generellt settt lägre i lönenivå än "manliga" yrken och att även i en viss branch ligger de "manliga" befattningarna högre upp i lönestatistiken. Det handlar om att människor omedvetet förhåller sig till män och kvinnor på ett sådant sätt att färre kvinnor får åka på fortbildningskurser och därför kommer efter i karriären på sin arbetsplats. När hennes manliga arbetskamrat blir befodrad ska han ju ha mer lön för mer arbete, men det samhälle vi har gynnar män i arbteslivet eftersom mannen oftast är normen. På samma sätt missgynnas mannen i hemmet eftersom kvinnan är normen, tex. där mamman vill ha så mkt föräldraledigt som möjligt och övertalar pappan om att lämna över sina dagar, då pappan tror att det är bäst för barnet.

Detta med att lösa upp föreställningarna om mannen som norm är en stor, långsam och omfattande process där jag anser att det ingår att det inte alls ska vara självklart att det är pappan (mannen, familjens överhuvud) som ska föra dottern(kvinnan) till altaret. Jag strävar efter ett samhälle där det inte finns någon norm och brudar verkligen gör vad dom vill, vilket egentligen borde resultera i fler brudar som går in med mamma då det är vanligt med starka vänskapsband mellan mot och dotter.

Har inte läst allt nu, folk skriver så mycket :P
Men jag tycker inte att det handlar om ojämställdhet att kvinnor är hemma med sina barn längre, jag vill definitivt vara det, mamman är viktigast och om jag får barn så vill jag amma länge och det är lite svårt för pappan att göra... 

JAHA!?
SÅ HELT ÄRLIGT SÅ ÄR DET FEL ATT VARA HEMMA M;ED SITT BARN!½?!??!?!?!

Förkalra då varför ni vill skaffa barn!?
För att inte vilja vara med dom!?
För att inte vilja "gulla" med dom som verkade vara så fult!

ja, men jag tycker det är löjligt och patetiskt att skylla sveriges problem på oss bättre mammor som vill vara med sina barn!
det är det verkligen!

Sen har min sambo fått mycket mer lediga dagar än mig, och trots att dottern fyller 3 i år så har vi långt över 100 dagar kvar!
Me njag är väl fortfarande en dålig mamma som klarade vara hemma 18 månader och tog ut mindre än någon annan jag känner för att kunna ge dagarna till min man!?
Nej, dom dåliga mammorna är väl de stackare som inte har råd att göra som jag. fy vad hemskt! jag tycker synd om dom för dom blir nedvärderade av sådana som "knyttet"
så det är inte fel då?
JAG får inte nedbärdera andra, men HON får göra det!? Och dessutom först!

Vad jag och många med mig försöker få fram att om såpass stor andel som 80-95% av en grupp gör ett visst val kanske det inte är så fritt? Att det finns samhällsstrukturer som påverkar oss och gör att vi undermedvetet underkastar oss normerna. Jag är övertygad om att om valet av vem man går in med i kyrkan verkligen hade varit fritt, hade statistiken inte sett ut som den gör. Då hade en del gått in med sin man, en del gått in med en förälder eller två, en del med sin närmaste väl eller ett syskon och såväl män som kvinnor gått blivit "överlämnade". Nu ser inte världen ut så. Om valet verkligen vore helt fritt tycker jag isåfall att det är deprimerande att så många brudar vill använda sin pappa istället för sin mamma som symbol för "det gamla". Borde inte isåfall modern som fött och ammat vara ursprunget eller något liknande?

Att jag personligen drog in föräldraledigheten beror på att jag ser samma mönster där. Varför är så många människor övertygade om att mamman är det bästa för barnet och att de bara ser problemen med tex. ammningen. När barnet inte längre helammas är det inte omöjligt att amma morgon och kväll, eller att använda bröstpump. Varför ska pappan nekas denna närhet till barnet som många mammor säger att de vill ha? Jag tror på att det beror på etablerade samhällsstrukturer som jag gärna vill luckra upp för att alla människor ska få göra verkligt fria val och följa sina alldeles egna drömmar.

jo men som knyttet säger så är det ju bara bra om det blir jämställt!
Alltså steriliserar vi de flesta kvinnor och bara har vissa till att föda barn så får ju kvinnorna lika lön!
Det är ju det enda som är viktigt här i världen och inget annat§1!
Vem bryr sig om känslor!?!