• mikita

    Fotograf eller inte fotograf?

    Vi hade INTE proffessionell fotograf, men väl en duktig kompis med systemkamera. Vi är jättenöjda med bilderna, ångrar inte en sekund att vi inte anlitade en proffessionell. Vi bad henne ta många kort under vigseln och festen och vi hade även bestämt en liten fotostund efter vigseln, då vi gick runt i närheten av festplatsen och tog kort. Både kort där vi poserar, men hon tog också massor med kort där vi står och pratar, fixar varandras frisyrer osv. Vi fick ca 150 bilder efteråt och har jättesvårt att välja ut vilka vi ska använda som tackkort, framkalla till ramar, trycka på canvas. Men som sagt, det var med systemkamera (stor skillnad mot vanliga kompaktkameror tycker jag) och hon är både intresserad av foto och duktig hobbyfotograf. Vad är ditt alternativ till proffs? Har du någon som skulle kunna ta lite finare bilder med en bra kamera och som har lite blick för det där med foton? Eller är alternativet att samla in alla gästers bilder och hoppas på det bästa? Nu hårddrar jag det hela. Men jag vill inte att du ska bli besviken om du inte tar en proffessionell fotograf. Vi var säkra från början att kompisen skulle ta bra och fina bilder, därför valde vi som vi gjorde.

  • mikita
    wahlstrm skrev 2011-07-15 10:41:50 följande:
    Man skulle också kunna sammanfatta din text till "Vi betalade inte vårt proffs och det ångrar vi inte en sekund". :)

    Om personen är duktig, har utrustningen, la full fokus på att fotografera och levererade det ni önskade så är det väl ett "proffs"? :)
    Jag vet, jag skrvier som jag pratar -mycket Flört

    Däremot håller jag inte med om att hon är ett proffs. För mig är ett proffs någon som är utbildad, har det som yrke.
    Hon är intresserad och duktig, precis som jag är intresserad av och duktig på blommor (men arbetar inte med det). Hon har en systemkamera medan många andra har kompaktkamera, jag har dyrare/lyxigare/bättre hjälpmedel i trädgården än vad många har. Vår önskan till alla gäster var att ta många bilder, det extra hon gjorde var fotostunden mellan vigseln och maten. Och vad säger att hon inte fick pröjs?
  • mikita
    wahlstrm skrev 2011-07-15 14:50:28 följande:
    För mig är ett proffs någon som levererar ett bra resultat och håller hög nivå på det dom gör :)
    Utbildning är inte speciellt ofta en garanti för varken kompetens eller bra resultat.

    Vad låg skillnaden på din vän och ett, vad du anser, proffs?
    Ni kom överens om att hon skulle fota, hon hade utrustningen, ni gick undan för en porträttsession, hon levererade bilder som ni var nöjda med och ni betalade.

    Hade man inte vetat bättre så skulle det lätt kunna misstolkas som att ni faktiskt anlitat en riktig fotograf ;)
    Först måste jag bara säga att hela vårt bröllop var ett "knytis" av hjälp från vänner och släktingar. Vi var få, hade begränsad budget och önskade oss inget i present mer än att de var med oss. Vi tog hjälp med allt från inbjudningarna till musik, foto och städning av vänner och släkt (som var med på vigseln och festen).  Bara för att tydligöra att vi inte hade stort lyxbröllop med skyhöga krav och obegränsat med pengar.

    Håller med om att utbidning inte behöver vara garanti för kompetens eller resultat. Men för mig handlar det om att ett proffs livnär sig på eller åtminstone har som huvudsyssla att, i detta fall, fota. Därmed finns det både duktiga och sämre proffs. Så tänker jag kring det.

    Gällande kompisen kontra ett proffs...
    Ja, hon har bättre kamera än "svensson", men inga extrema grejer, inte massa tillbehör som olika objektiv, skärmar osv. Hennes bilder blev jättefina, men vi har ju ingen aning om hur en proffsfotografs bilder skulle blivit. Kanske finare och kanske mer speciella, men det här räckte för oss.
    Vi pratade inte igenom innan eller hade någon testfotostund med henne, utan körde bara på. Med en proffsfotograf, som vi inte skulle känna, hade jag inte vågat göra så utan velat träffats innan och ta provkort. Så i sammanhanget, vårt lilla intima bröllop, kändes det bättre att inte ha med någon utifrån.
    Korten vi fick var inte mer redigerade än att hon hade tagit bort de som var helt misslyckade. Vi fick alltså "råa" (eller vad det nu kan heta) kort att fixa med bäst vi kan/vill själva. Från ett proffs hade vi fått dem redigerade och efterberarbetade.
    Betalningen handlar om tjänster och gentjänster. Så ja, visst spelade ekonomin in. Vi ville inte lägga den summan på en proffsfotograf. Det skulle innebära en större utgift i rena pengar, det skulle innebära mer tid eftersom vi iså fall skulle vilja träffa vederbörande i förväg (och leta upp honom/henne i steg 1) och som sagt en okänd person i det lilla sammanhanget.
    Hon hade kunnat bli sjuk. Kameran hade kunnat gå sönder. Det hade kunnat bli misslyckat. Men för oss var det värt den chansningen eftersom vi tycker hon tar fina kort och vi kan betala henne på annat sätt än rena pengar (oj, det kunde tolkas...). Hon känner oss, det var enkelt, vi behövde inte säga att vi ville ha de si eller så.
     Hon kunde inte lämna garantier-vi kunde inte ställa krav. Hade vi köpt tjänsten av en proffessionell hade vi kunnat ställa krav-han/hon skulle leverera.

    Tja, ungefär så tycker jag skillnaderna (för oss) var.
Svar på tråden Fotograf eller inte fotograf?