Inlägg från: Nudax |Visa alla inlägg
  • Nudax

    Vi får inte för prästen....

    Bmw skrev 2012-05-19 14:22:51 följande:

    Jag tycker att du ska förklara din syn på saken och vad det betyder för dig. Oavsett vad prästen tycker och har för syn på det så är det ju din som ska räknas. Om inte annat byt präst, eller så frågar du denne hur hon (eftersom det verkar vara en kvinna) hur hon kan själv vara präst när kvinnor inte ens fick yttra sig inne i kyrkan förut!


    Du får ursäkta men jag blir så förbannad över dessa präster. Det känns som en sådan dubbelmoral att det oftast kommer från kvinnliga präster dessutom.


    Jag hoppas att det löser sig för dig!


    Nu skriver du lite konstigt kan jag tycka... Prästen är en kvinnlig präst JUST FÖR att det inte längre råder stenålder där kvinnor "inte fick yttra sig". Precis som man lämnat den snäva synen på kvinnor bakom sig vill prästen i detta fall också lämna synen på kvinnan som ägodel till först pappan, sedan mannen, bakom sig. Det är väl två åsikter som går hand i hand - inte i dubbelmoral?

    Sen har TS självklart all rätt på sin sida att vilja ha sitt bröllop enligt sin dröm, men då får man ju - som många redan påpekat - i så fall försöka hitta en präst som tycker lika eller tillåter det. Om jag själv var präst och ska lova något/viga inför min gud, så skulle jag ju inte kunna göra det ärligt om jag gör det samtidigt som jag går utanför min tro om vad kvinnor/män står för och är värda. Det blir inte en ärlig vigsel, så jag förstår att prästen inte vill göra det. Men det finns säkert en präst som gör det.
  • Nudax

    BMW: Känns som om du varken förstod det jag eller Sara skrev...

  • Nudax
    BlomAnna skrev 2012-05-19 23:58:52 följande:
    Ibland undrar jag om man verkligen tänkt till på frågan VARFÖR man vill gifta sig i kyrkan när många inte ens inser att ett bröllop är en gudstjänst som följer en viss ordning. Prästen som utför gudsjänsten ansvarar för att den ordningen följs. Nu är den svenska kyrkan en öppen och relativt fri/nytänkande kyrka som välkomnar personliga inslag i vid både bröllop,dop och begravningar men det är fortfarande en gudstjänst. Vill man inte följa den ordning som svenska kyrkan och dess präster står för får man helt enkelt vända sig till ett annat religionssamfund eller gifta sig borgerligt. 
    Det är precis som när folk blir upprörda över att "vem som helst" kan komma in i kyrkan under vigseln; det är ju en gudstjänst i en kyrka som är öppen för ALLA.

    Välj att gifta er i kyrkan om ni delar svenska kyrkans värderingar och seder och om gudsvälsignelse är viktig för er. Är det andra saker som är viktigare så välj att gifta er på ett annat sätt. 
  • Nudax
    aniara skrev 2012-05-21 22:20:38 följande:
    Nja. Morgongåvan var en slags försäkring för kvinnan eftersom maken var den som skulle försörja henne, och om han förolyckades skulle hon ha något att leva på. Det är en väldig skillnad i symboliken i det och i brudöverlämning, även om sederna hänger ihop.

    För övrigt skulle jag hemskt gärna vilja höra om någon som är för överlämning men där mamman/en kvinnlig släkting är den som får lämna bort sitt barn. Eller en överlämning där kvinnan står inne i kyrkan och väntar och mannen är den som kommer tillsammans med sin förälder utifrån. Först när det händer anser jag att överlämningen har mist sin gamla betydelse. Jag personligen har aldrig hört om det och jag undrar verkligen varför det inte sker om nu överlämningen inte längre har med de gamla traditionerna att göra. Tar fäder bättre hand om sina döttrar än vad mödrar gör? Knappast!
    Precis  vad jag tänker!!! "Ja men jag har alltid drömt om att bli inlämnad av min far, men inte i den gamla betydelsen". Nähe? I vilken betydelse då da? Har aldrig hört någon som kan förklara VARFÖR man vill bli införd av just sin far, varför man har denna "dröm" och inte som du säger mer har drömmen "bli inledd av någon som betytt mycket för mig". Finns det många anledningar utöver den att man blvit matad med denna bild genom barnfilmer, filmer och romantiska berättelser och därför förknippar händelsen med romantiskt bröllop? Och det är fine, men fånigt att man inte kan förstå att det är den påverkan man är under och inget annat.
  • Nudax
    Nudax skrev 2012-05-22 09:04:03 följande:
    Precis  vad jag tänker!!! "Ja men jag har alltid drömt om att bli inlämnad av min far, men inte i den gamla betydelsen". Nähe? I vilken betydelse då da? Har aldrig hört någon som kan förklara VARFÖR man vill bli införd av just sin far, varför man har denna "dröm" och inte som du säger mer har drömmen "bli inledd av någon som betytt mycket för mig". Finns det många anledningar utöver den att man blvit matad med denna bild genom barnfilmer, filmer och romantiska berättelser och därför förknippar händelsen med romantiskt bröllop? Och det är fine, men fånigt att man inte kan förstå att det är den påverkan man är under och inget annat.
    ... och att den bilden kommer ifrån en gammal tradition där kvinnan var underställd mannen.
  • Nudax
    snowstars skrev 2012-05-22 10:34:33 följande:

    Så här ser jag på saken:


     


    De allra flesta som VILL gå in med sin pappa grundar det på någon romantisk föreställning vi har fått från filmer (fråmst från USA) om att det "ska" vara så. Och det vore väl inget i sig om det inte var för att symboliken i handlingen är att pappan lämnar över sin dotter som en ägodel till hennes man. Det spelar ingen roll att det betyder något helt annat just för den bruden som VILL, symboliken finns där ändå. Och genom att upprepa den här handlingen så kommer symboliken alltid finnas kvar. Vill man väldigt gärna gå in med någon kan man väl göra en grej av det, att gå in med mamma till exempel (som för övrigt ofta är den som en dotter står närmast). Eller gå in själv, det tycker jag vore det ultimata om man nu inte vill gå in tillsammans.


     


    Sverige är ett land som kommit väldigt långt i sitt jämställdhetsarbete men jag upplever att vi är på väg att ta ett kliv bakåt. Inte bara på grund av brudöverlämning naturligtvis men den är en del av alla miljoner intryck som vi får med oss i livet och till slut tycker är naturlig. Idag hyllas hemmafruarna från 50-talet och man glorifierar och romantiserar gamla traditioner där män äger kvinnor. Även om de flesta kvinnor idag är självständiga är det inte något som man kan ta för givet.


     


    Dessutom tycker jag att det är skrämmande att kalla en präst som verkligen tar ställning i jämställdhetsfrågan att kalla denne för trångsynt eller att de som vill ha brudöverlämning är nytänkande. Det är också respektlöst att tycka att prästen ska ställa upp på vad som helst för att brudparet VILL. Jag skulle till exempel inte ställa upp på vad som helst hemma i mitt vardagsrum.


  • Nudax
    Bobbo skrev 2012-05-22 12:01:21 följande:

    Kyrkan är till för oss ALLA, så man kan inte jämföra det med sitt egna vardagsrum. i Guds hus är alla välkomna, och prästen jobbar där. Om jag vill gå fram till altaret med min pappa eller mamma så anser jag inte att prästen har rätten att döma mig för att jag väljer att gå med någon av mina föräldrar.


    Det är Guds hus, inte prästens. Om han/hon motsätter sig att ens egen förälder eskorterar en till altaret så kan prästen ifrågasätta sig själv varför han/hon blev präst överhuvudtaget.


    Om jag vill att en manlig kusin eller min bror följer mig - är det ok då?? Och VARFÖR är det så laddat att man vill att pappa följer med?? Man kanske inte har sin mamma i livet och inga syskon? Ska man gå ensam då?


     


    Och man kanske VILL att ens make ska se en precis när man tar steget in i kyrkan!! Vi har sett det i många filmer visst, men är det FEL att vilja det?!


    Om det nu inte har något med stereotypa könsroller att göra utan enbart egen fri helt norm-opåverkad vilja (om sådan existerade) så hur kommer det sig att du automatiskt tänker på detta vis och inte i att bruden står framme vid altaret och får se mannen "ta första steget in i kyrkan" och gå fram till sin brud? Eller ledas in av sin mamma/pappa/faster/bror fram till bruden? Vi ÄR påverkade av normer, går inte att komma ifrån.

    Är det fel då, som du frågar? Nä, för så är det. Det är jättebra om man är medveten om att man har påverkats i sina tankar och val men sen får man naturligtvis välja att göra precis som man vill. MEN så får även prästen. Prästen ska stå där framme och "viga inför Gud och denna församling" och hur ärlig och fin vigsel skulle det bli om prästen inte tror på det som sker och sägs under vigseln? Själv väljer jag att gifta mig borgerligt just för att få välja precis hur vi vill ha det, i stort sett. Jag respekterar alla som har en tro på Gud men eftersom jag inte har det på det sättet blir det inte en äkta och ärlig vigsel för mig om jag ska vigas "inför Gud" och "lova inför Gud". Vi kommer ha en del traditionellt och annat inte. Mitt val, för att jag kan. Hade jag vigt mig i kyrkan hade jag fått respektera de normer och regler som gäller där.
Svar på tråden Vi får inte för prästen....