Inlägg från: Lillis82 |Visa alla inlägg
  • Lillis82

    Vi får inte för prästen....

    Kan ni inte prata med er präst en gång till och försöka förklara er syn på varför ni vill göra på det viset? Ingen är väl omöjlig.. 

    Har inte orkat läsa allas kommentarer men det som jag tycker många missar när de ger sig in i den här diskussionen angående överlämning eller ej är att även traditioner förändras, och det är inget fel med att de gör det.

    Samtidigt som mänskligheten har utvecklats och "brudöverlämning" försvunnit (jag vet att det förekommer men nu pratar vi här i sverige) så borde ju även synsättet på vad det innbär med att man går in med sin far försvinna.

    Ingen tradition är sig lik från när den startades. Hur kommer det sig att man är så emot att tillåta den här att förändras?

    Jag tycker det är fint när mannen står därframme och kvinnan kommer in och de ser varandra för första gången kanske på över ett dygn. Det i sig symobliserar för min del att man valt att gå in i äktenskapet tillsammans och att man möts inne i kyrkan där man väljer att leva sina liv tillsammans. Att pappan hjälper kvinnan in handlar för min egna del av att få hjälp in då jag inte vill svimma eller snubbla och min pappa har alltid ställt upp för mig, så det skulle vara självklart att det var han nu också! 

    Det handlar verkligen inte om att han lämnar över mig som ägodel, speciellt inte med tanke på att mina föräldrar i början var emot vårat förhållande. 

    Hur många av er som är emot att pappan lämnar över bruden, kommer få en morgongåva?? Ni vet väl om att det är en sorts "betalning" av mannen till frun som tack för hennes oskuld vilket även hänger ihop med själva brudöverlämningen. Tycker det är konstigt att man tycker det är ok med en sida av en tradition men inte den andra..

    Jag tycker man har rätt att tyda traditioner olika, speciellt då det gått hundra år sen de skapades och världen har förändrats. 

    Det här är MIN åsikt och inget som ni andra behöver hugga i bitar med hur "fel" jag har.

  • Lillis82
    aniara skrev 2012-05-21 22:20:38 följande:
    Nja. Morgongåvan var en slags försäkring för kvinnan eftersom maken var den som skulle försörja henne, och om han förolyckades skulle hon ha något att leva på. Det är en väldig skillnad i symboliken i det och i brudöverlämning, även om sederna hänger ihop.

    För övrigt skulle jag hemskt gärna vilja höra om någon som är för överlämning men där mamman/en kvinnlig släkting är den som får lämna bort sitt barn. Eller en överlämning där kvinnan står inne i kyrkan och väntar och mannen är den som kommer tillsammans med sin förälder utifrån. Först när det händer anser jag att överlämningen har mist sin gamla betydelse. Jag personligen har aldrig hört om det och jag undrar verkligen varför det inte sker om nu överlämningen inte längre har med de gamla traditionerna att göra. Tar fäder bättre hand om sina döttrar än vad mödrar gör? Knappast!
    Det är en del av det hela precis som det jag skrev... Det är en försäkring, men det var också ett sätt för mannen att tacka för att bruden han "fick" var oskuld.  
  • Lillis82

    Ni som tittar på dopet på tv skulle precis ha hört ärkebiskopen säga med egna ord att alla traditioner förändras och att man skall ta till sig dem och göra dem till sina egna.. 

    Så enligt mig är det BS, det ni som är emot att bruden går in med sin far kör som argument. Kyrkan är för förändring av sina traditioner och vill utvecklas med tiden. Det är prästerna som säger NEJ som inte är gillar att deras syn på saken har förändrats...

    TS lycka till jag drar mig ur här för jag kan helt ärligt säga att jag förstår inte dem som blir så aggresiva över att det är VÄLDIGT MÅNGA som fakstiskt är lite morderna och vill utveckla trafitionerna. 

Svar på tråden Vi får inte för prästen....