Vi får inte för prästen....

Nu kanske jag är lite trög här men jag förstår inte vad du syftar på med dubbelmoralen här?

Prästen kan välja att inte tillåta symbolhandlingar i kyrkan (som inte tillhör de svenska traditionerna) som han/hon upplever som kvinnofientliga. Detta eftersom en kyrklig vigsel är en allmän gudstjänst som PRÄSTEN ansvarar för.

OM du nu skulle vilja ha en gudstjänst där inga kvinnor fick yttra sig så skulle ju prästen (förhoppningsvis) säga nej till detta också.

Svenska kyrkan har förändrats och utvecklats en hel del och synen att man borde få göra precis vad man vill (i deras namn som det faktiskt är) och hämta vilka traditioner som helst från vilken tidsperiod och vilket land som helst utan att ge prästen veto-rätt tycker jag visar på väldigt lite respekt för prästen och i förlängningen även svenska kyrkan.

Om man istället väljer att se det ur prästens perspektiv så kanske det kan ge en tankeställare.

Då står du som ansvarig inför hela din församling och svenska kyrkan för allt som görs under dina gudstjänster. Eftersom många (framförallt äldre) förknippar brudöverlämning med den ursprungliga symboliken så måste prästen ta hänsyn även till dessa medlemmar av församlingen.

En kyrklig vigsel är som jag skrev en allmän gudstjänst och det är inte brudparets gudstjänst, alla som vill komma är välkomna om det sen är hela PRO eller alla kommunens dagisklasser så måste prästen även inför dem kunna stå för de symbolhandlingar han/hon låter brudparet utföra under gudstjänsten.

Bara något att tänka på...

Jag kan inte se någon här ovan som sagt att det är en regel i svenska kyrkan poängen är väl snarare att prästen sätter gränserna i "sin egen" kyrka.

Om prästen känner att den personligen inte kan stå för denna symbolik inför sin församling så tillåter den inte att brudparet gör så och då får man respektera detta och inte försöka övertala/lirka eller köra över prästen. Brudparet är "gäster" inte arbetsgivare.

I så fall får man istället byta kyrka, för gift skulle man ju bli ändå så de har ingen skyldighet att erbjuda en annan präst.

Det påminner ju om upplägget som finns med samkönade vigslar(säger inte att det är exakt samma scenario) där det är upp till varje enskild präst om de känner sig okej med att viga samkönade par. Här kan man däremot be kyrkan i fråga om en annan präst eftersom det annars sätter stopp för hela vigseln.

Att kvinnor inte fick vara präster är för att kvinnan förr i tiden var underställd.

Brudöverlämning var för att kvinnan förr i tiden var underställd.

Jag tycker därför att dessa saker representerar samma kvinnosyn och upprepar därför att jag inte ser någon dubbelmoral i det.

Jo då förstår jag mer vad du menar, däremot tycker jag att brudpar bör veta att de inte kan kräva att få byta präst för att de inte får exakt som de vill, utan att det är möjligt att de behöver byta kyrka

Traditionerna har ju lite med det att göra eftersom det verkar finnas få präster som nekar brudpar att använda symbolik som tillhör nutida svensk tradition(dålig kvinnosyn eller ej) tex. slöjan som eg. är ett exempel på oskuld. Om man däremot vill hämta in traditioner "utifrån" så har prästen vetorätt.

Det har varit så många trådar om det här nu men jag vill iaf sammanfatta ett par tankar här.

Vad den allmänna symboliken säger påverkas inte av vad en person tycker.

Angående symboliken så tycker jag också att ett citat kan passa in :-P

Insanity: Doing the same thing over and over again and expecting different results. Albert Einstein

Med detta så vill jag säga att om man utför en gammal symbolisk handling på exakt samma sätt som den gjorts i många hundra år så kan man inte förvänta sig att den plötsligt ska få en ny innebörd bara för att personen som utför den tycker att den innebörden passar bättre.

Jag vill också lägga till att det är ju så lätt att se till att man inte fastnar i den fällan. Ändra något! Gör en egen grej av det, gå in själv/ låt brudgummen gå in med sina föräldrar och bruden med sina/ gå in med din mor etc. då behåller man den "romantiska" aspekten men man släpar inte fram den gamla tråkiga betydelsen.

Ibland blir jag bara så trött...

Jag har inte uppfattat någon här som särskilt aggressiv (förutom möjligtvis du som väljer att använda termen Bull Shit om argument du inte håller med om).

Det du kommer fram till här är en bra slutsats som baseras på helt bakvända argument, brudöverlämning är INTE någon NY tradition. Det är en väldigt gammal tradition med en stark symbolik som i princip är att brudens far leder in henne och räcker över det metaforiska kopplet till brudgummen.

Att brudöverlämning är på väg tillbaka tycker jag i sig är ett utmärkt exempel på hur mycket vi har kvar att jobba på med jämställdheten, de flesta som villl ha brudöverlämning verkar nämligen som argument ha "för att det är så fint och romantiskt".

Handen på hjärtat så tror jag att det är bilden av den vackra bruden som en skör liten blomma som leds in på armen av sin patriarkaliske fader.

Därför tror jag egentligen att brudöverlämningen är ett symptom på hur kvinnans egenskaper fortfarande värderas av samhället(inklusive andra kvinnor). Där utseendet toppar listorna över vad vi har mest komplex över.

Jag tycker det är skrämmande när jag inser att även jag själv blivit så präglad av omgivning och "romantiska sagor" med prinsessor i torn och starka riddare att än till denna dag så kan jag inte vara nöjd med mentala och sociala kvaliteer utan en ständig oro för utseendet och alla komplex som kommer av det ligger precis under ytan.

Vill uppmana alla som fortfarande funderar på brudöverläming att läsa "Egalias döttrar" en bok med en i grunden ganska simpel idé. En bok om ett "matriarkaliskt" samhälle där männen får kvinnliga "könsroller" och tvärtom, man inser plötsligt hur absurdt och tragikomiskt vårt samhälle egentligen är.

Sorry för att det här blev ganska OT, när man väl kommer igång är det lätt att spinna på.

Tycker inte det är så OT

Det där att det skulle kännas konstigt är ju för att det slår huvudet på spiken om hur lite symboliken faktiskt förändrats, den vackra bruden ska ledas in till den starke väntande mannen.

Hade symboliken verkligen förändrats så borde det ju vara hugget som stucket men det är det uppenbarligen inte.

Borde väl vara lika romantiskt och fint och "familjegodkännande" om bruden står framme hos prästen i sin vita klänning och brudgummen leds in av sin beskyddande mor?

För att spinna vidare lite på det vi faktiskt höll på att diskutera så tror jag att en viktig vinkling är det som Anneli tog upp, och hur man ställer sig till det. Att så länge alla gör det av fri vilja så är det okej.

Jag kan hålla med om att i grunden är det en bra riktlinje att ha men däremot tror jag inte att man kan säga att det fungerar i alla situationer.(Nu pratar jag om handlingar och jämställdhet i allmänhet och inte bara brudöverlämning)

När många beslut som tas av fri vilja är grundade på en mångårig uppfostran med skeva och kvinnoförtryckande normer så är frågan om fri vilja ska gå före värderingar som samhället i allmänhet har.

Men jag tror som sagt det är en känslig fråga för det har ju att göra med att lagstifta vad som är rätt och fel för personliga åsikter. Nu är det här ett extremt exempel men jag använder det för att illustrera vad jag menar. Det finns ju kulter som avgränsar sig ifrån omvärden och lever med helt egen uppsättning av värderingar. Jag tror att den största anledningen att vi reagerar så mycket på dessa situationer är för att det går så tvärtemot våra värderingar, något att fundera på är ju dock att vi inte är mycket annorlunda, vi har också normer och roller i samhället vi blir uppväxta med och som vi tar för självklara med tiden. Det är dessa normer vi behöver analysera för att förändra saker.

När jag tänker på dessa frågor så associerar jag alltid det till citatet "Lagen är ett trubbigt svärd"

Bara lite tankar så jag ber om ursäkt för att det kanske inte blev så tydligt och sammanhängande