Tärnor måste vara ogifta?

Anledningen till att tärnan skulle vara ogift var att om bruden blev rövad eller ihjälslagen på vägen till kyrkan så skulle tärnan ta hennes plats som brud
Det är en medeltida tradition och det finns ingen anledning att följa den i dagsläget.

Brudtärnan
Ofta är tärnan brudens väninna eller syster. Precis som marskalken kan det vara en person eller flera, det är valfritt.

Hon kan vara såväl gift som ogift. Den enda skillnaden är att hon går inte uppför altargången om hon redan är gift. En gift kvinna går inte den gången med en annan man, utan då väntar hon på bänken framme till vänster. Är hon ogift går hon efter brudparet uppför altargången tillsammans med marskalken. Brudtärnans uppgift är att hjälpa bruden med allt från att klä sig praktisk hjälp och givetvis ett stöd. Under ceremonin befinner sig tärnan framme vid altaret, ser till att släp och klänning ligger vackert och håller brudbuketten. Hennes klädsel matchar brudens färger, men hon får inte utmana bruden genom att bära en vackrare klänning än hon.

 

 

Den vita klänningen har faktiskt inget med oskuld att göra, utan är ett tecken på välstånd. Förr ägde de flesta kvinnor bara en finare klänning och den var av praktiska skäl svart. Genom att köpa en vit klänning visade man att man hade råd att slösa pengar på en helt onödig klänning.

Brudkronan är det som traditionellt sett har varit relaterat till oskuld. Har hört berättelser på BT om brudar som vägrats låna kyrkans brudkrona för att de hade barn vid giftemålet. Detta var som jag förstod det för ett antal år sedan och man kan väl hoppas att det inte händer numera.

Anledningen till att man inte som gäst ska ha vitt på bröllopet är för att man inte ska konkurrera med bruden om uppmärksamheten.
Det är hennes stora dag och hon ska vara den mest välklädda (läs dyraste klänningen) av alla. Och där kommer också den vita färgen in.
Man använde bara vitt till underkläder eftersom kläderna inte gick att hålla vita om man använde dom regelbundet. Så att ha en klänning man i princip bara kunde använda en enda gång - för det hade ju inte varit shysst att komma i sin vita brudklänning på andra tillställningar - var ju få förunnat... En ren lyx alltså.

Just 1800-talet är jag inte så insatt i (där skulle 1700-tal *nick* här på BT veta betydligt mer tror jag).
Men bruden har ju för det mesta varit lite "unik" i sin klädstil (ja förutom då man klädde alla tärnor likadant som bruden för att minimera risken att det var just hon som blev bortrövad av alla tjejerna)

Och med unik så menar jag ju inte att man måste ha en vit festblåsa
Men du är inne på en intressant tanke