Ris dödar visst fåglar

Har fått svar från min lärare som under flera år jobbat med fåglars anatomi och fysiologi och så här svarade hon;

.."jag har inte hört eller hittat någonstans att ris skulle vara farligt för
småfåglar men det kan nog tänkas skapa problem när det finns i överflöd,
som efter ett bröllop. Min doktorand gifte sig i helgen och
eftersom hon jobbar med fjäderfä kastade man solrosfrön på henne istället.
Havre borde också vara helt OK..."

jag vet faktsikt inte hur man ska tolka det svaret, det e nog upp till var och en. Kanske jag har hittat mitt blivande examens arbete?!?

Men personligen kommer jag inte har dåligt samvete eller liknande om jag får ris kastat på mig. Men jag tänker nog inte heller dela ut ngt. Det skulle i såfall vara havre, då jag planerar att bära en havrekrans och ha havre i buketter

bukettEN såkllart

"Varför chansa om man inte vet" har flera skrivit. Men å andra sidan - om man inte vet så är ju allt en chansning. Man vet ju inte om de s.k. alternativa materialen att kasta är något säkrare val. Att en tillverkare säger att deras produkt är ofarlig är ju ingen garanti alls om det inte finns forskning eller liknande som kan backa upp påståendet. Speciellt inte som TS påstående står mot en enig expertkår - skulle TS ha rätt så kanske alternativen försvinner också. Skulle det t.ex. vara så som vissa här har anfört att fåglarna i själva verket föräter sig till döds, i så fall är ju fågelfrö och liknande lika farligt som ris. Så för alla vore det väl bra om man fick det klart, helt utan tvivel. Så därför tycker jag definivt att om någon observerar en större mängd döda fåglar så bör fåglarna analyseras och dödsorsaken fastställas. Det kan ju i så fall vara något nytt miljölarm på gång...

OT, vad det gäller fåglar så kan de ju skadas av mycket. För några dagar sedan hörde jag en väldig duns hemma och undrade vad det var. Det visade sig vara en UGGLA som flugit rakt in i ett av våra fönster!!! Den låg på marken men var inte död utan bara "knockad" tillfälligt. Efter en stund kvicknade den till och flög upp och satte sig på en gren. Det blev ett väldigt liv - en massa skator kom och väsnades och hoppade runt den, fast de vågade inte anfalla den, respekten för den kraftiga näbben var nog för stor. Ugglan satt kvar ett par timmar uppvaktad av skatorna och försvann sedan.

Jisses är det ingen som läser länkarna??? Fullt seriösa sidor varav en är statligt bekostad och används nog en hel del av veterinärer och den andra referear till vetenskapliga och andra fullt seriösa länkar. Varför då skriva "varför chansa" ?? när det klart framgår av diverse specialister att det inte är farligt för fåglar att äta ris. Makalöst är nog ett bra ord....

Damen i röd hatt: Dagens bästa...

GithKat,

OT men om de verkligen är vetenskapliga källor så påstår det inte någonting som helt tillförlitligt. Det framkommer alltid nya rön som motsäger tidigare kunskap. Det är därför inte vetenskapligt korrekt att säga "så här är det" utan t.ex. "det finns inget som visar på att det skulle vara såhäri dagsläget" men imorgon kan det ju vara en helt annan sak... se bara på aspartam, det har gått från ofarligt till farligt till ofarligt igen.

Läs tidigare inlägg om att visst ska man vara kritisk...

Och mitt tipps om att lämna in fåglarna till analys...

Sen när en hel vetenskap säger samma sak är det inte då ganska så troligt att det stämmer...

tja, en hel vetenskap sa att jorden var platt, gör det teorin mer trolig? Det är inte så länge sen man trodde att småbarn inte hade nån känsel i hälen och därför tog man blodprov där, idag vet man att det gör jätteont. Det finns ju mängder med liknande exempel, vetenskapen ändras ständigt, ibland drastiskt.
Sen skulle jag inte tro att det pågår sådär jättemycket forskning på just detta ämnet vilket ju gör alla allmäna råd mindre tillförlitliga.

Sedan finns ju ett omvänt problem också - om vetenskapen har kommit fram till en uppfattning i en viss fråga så finns det ju de som ändå inte accepterar den. Men om man ifrågasätter ALLT så blir livet jobbigt att leva. Vårt hus ligger ute i skogen. En bit härifrån bor en kvinna i en husvagn som hon parkerat i en skogsglänta. Skälet är att hon anser att electricitet är livsfarligt och att hon måste bo på "säkert avstånd" från alla ledningar med el eller telefon. Att all sakkunskap motsäger henne bekymrar henne inte, "de har haft fel förr " eller "De skyddar bara elbolagens pengar" är hennes två huvudargument. Hon har ju överlevt hittils men vintrarna blir förstås väldigt svåra. Hon kan ju inte köra bil heller, eftersom bilar innehåller elsystem också.

Jag är imponerad av TS förmåga att se kännetecken på olika fåglar

"Ibland ser vi fåglar äta riset som har något kännetecken och hittar sen just de fåglarna döda."

Vad för kännetecken? Procentuellt sett väldigt få fåglar har skadade ben e.dyl, skulle tro att rätt få personer kan se skillnad på en vild gråsparv och en annan. Ursäkta min skepsis, TS, men jag är ändå en skeptiker i denna diskussion.

Duvor äter fimpar. De dör inte. Varför inte kasta fimpar på brudparen istället?