Varför det? Sålänge lagen skyddar båda parter som frivilligt ingår äktenskap ser jag inte det alls.
Om någon av parterna inte ingår det frivilligt håller jag med dig - och så ser det ut i min aögon med överlämning...
Personligen tycker jag det är betydelselöst - om det vore en äldre svensk sed som fallit i glömska och sen plötsligt blev trendig igen skulle jag tycka det vore lika illa.
O vore det en levande tradition i Sverige skulle jag nog ändå argumentera emot (baserat på hur jag ser på andra företeelser). 
Fjosok, jag tror verkligen inte heller att nåns avsikt var att driva med dig - som jag uppfattade det handlade det om att jämföra trender med varann - att vad som uppfattas som tidlöst allmängiltigt ett tag inte alltid ses så. Du har blivit en sån viktig persona här på BT att klänningar med retro-mode associerades med dig och förutsattes vara nåt alla känner till. Var stolt över det - du har gett avtryck med vad jag förstår är ett stort intresse hos dig. Jag är jätteledsen om du upplever att nån driver med dig eller att det blev fel här - vi är inne i en diskussion vi känner starkt för och ofta nystar i - men det behöver jag väl inte säga.?
Tja, om argumentet som ofta framförs att det handlar om vikten av relationen till sina föräldrar och få stöd av dem stämmer så finns det ju en logik. Men rent teologiskt är det säkert inte bättre.
En till präst skrev 2009-01-16 20:52:11 följande:
Men vad skulle icke jämlik annars betyda? Om man inte är jämna så är väl den ena över och den andra under.
Man kan vara olika men ändå jämlika, dock - är det det du menar? Att olika egenskaper ändå kan vara lika viktiga/värdefulla? Då är man ändå jämlika...
Olikheter berikar, men människovärde har vi alla lika.
Eller menar du att tid du lägger ner eller behov du har är mindre värda än din mans? Det är inte ett synsätt jag alls kan dela.
Men hur är ni ojämlika då, menar du? Jag förstår faktiskt inte...
jag reagerar inte på att du inte tycker kvinnor ska vara präster (även om jag inte håller med om det) utan på att du inte vill vara jämlik med din man. Vad betyder det för dig, när du säger att ni ändå har lika värde? Varför inte?
Jämlika och olika är inte motsatser... olika men likvärdiga kan man absolut vara. Jämlika betyder inte lika - nödvändigtvis. Ojämlika betyder att man har olika värde.
Nej, jag förstår inte. Men det är ok, jag begriper att det är oerhört viktigt för dig men du lyckas inte förklara det på ett sätt som jag förstår. För mig är det ett konstigt cirkelresonemang utan logik.
Att man är olika som individer är för mig mycket mer betydelsebärande än olikheter mellan könen, fö. Det känns ganska stereotypt att tillskriva någon roller, egenskaper och värde på basis av kön. Men det är min uppfattning. Du behöver inte hålla med om det heller.
Haha, jag delar helt feministbruds syn på detta, oavsett att jag själv aldrig varit med i Svenska kyrkan. Jag tror att det (iallafall i mitt fall) beror på en starkt principiell syn på vad som är statens uppgift respektive samfundens roll och på värdebaserade organisationers fundament.
En till präst skrev 2009-01-17 19:08:03 följande:
Hur OT som helst - och är en mytologisk motsvarighet till Apfodite/Diana - om jag inte minns fel.
*stor är efesiernas diana*...!!1
Absolut! Tyckte det var ganska lustigt nu i detta OT-sammanhang bara, då Paulus i Apostlagärningarna möts av ett upplopp till förmån för gudinnan Diana i Efesos.
När jag tänker efter är nog dock den direkta motsvarigheten till Diana Artemis på grekiska (och inte Afrodite), men som ändå är Astarte/Ishtar i semitisk mytologi.
Är inte att dräpa odjur o supa definitionen på en hårding?
