Helt ok, tack för att du talar om det. Alla har dåliga dagar ibland. 
Fast det är ingen som tror att just DU eller någon annan här är ojämlik. Däremot så spelar ni upp en scen som är ojämlik.
Det var inte alls meningen att säga att någons vigsel var ett skådespel! 
Då måste jag förklara mig bättre:
Ingen hävdar att någon här i Sverige som väljer brudöverlämning faktiskt ÄR underställd mannen. Däremot verkar många inte ha insett eller funderat på hur det uppfattas av många andra.
Dessutom så har det en betydelse ute i världen och när man genomför det så visar man upp denna "scen" precis lika mycket som man visar upp en "scen" när man går in tillsammans eller hoppar på ett ben eller vad man nu vill göra.
Om jag väljer att göra på ett visst sätt så sänder jag ut signaler vare sig jag vill eller inte.
Visst kan jag välja att blunda för det och säga att jag själv tycker att det betyder något annat och det är inte mitt problem. Men det är ännu bättre om jag faktiskt förstår vad det är för handling jag genomför och sedan tar med det i beräkningen när jag väljer att göra det eller inte.
Just i det här fallet så importerar man en sed som redan har en betydelse, men man gör det av andra anledningar än den faktiska betydelsen. De som ser detta kommer troligen att känna till och reagera på den vedertagna betydelsen, men de kommer inte att tro att just ni är sådana eftersom de känner er. Det som händer är att vi väljer ojämställda symboler. Vi släpper fram ett redskap som i framtiden kan användas mot jämlikhet. Inte nu, men kanske nästa eller nästnästa generation.
Precis som att vi nu njuter av frukterna från våra föräldrars och far/morföräldras kamp så kommer även våra ättlingar att få skörda det vi sår. Man kan även tänka sig att vi helt enkelt inte vårdar de frukträd vi har fått och när det är dags för dem så har de dött.
Hmmm, om det blev så mycket tydligare är ju tveksamt... 
Så bra, då är ni två nu!
Jag måste protestera mot din schablonbild av feminister!
I det första stycket jag citerar så ställer du KVINNOR som har lyckats i näringslivet mot frustrerade FEMINISTER.
Betyder detta att en feminist är en individ som har misslyckats i näringslivet på något sätt?
I det andra stycket verkar du antyda att endast kvinnor är feminister??
Jag skulle vilja hävda att t ex min man är en större feminist än jag. Mycket på grund av att han tänker mer och är mer upplyst än jag. Han har tillrättavisat mig ibland när jag fallit i "antifeministfällan" den som många går i där man bemöter argumenten genom ett förlöjligande av den som uttalar det (frustrerade, kan ej samarbeta osv.). Jag har lärt mig mycket av honom och hur jämställdhetsfrågor faktiskt hanteras och sopas undan med argument som får med sig även de som BORDE kämpa för samma sak.
I det tredje stycket så antyder du att bara feminister är emot brudöverlämning. Jag känner flera personer som tycker illa om det, men jag tror varken att de själva eller andra skulle se dem som utpräglade feminister.
Dessutom så borde vi alla vara feminister, män som kvinnor tills vi alla kan betraktas som individer och bedömas utifrån det istället för kön.
Bride in the city skrev 2009-07-02 16:37:52 följande:
Oh, så roligt det här blev, jag älskar att argumentera.
Det extra roliga i mina ögon är att du har tagit för givet att jag är en feminist t ex. Var har jag sagt det?
Jag håller med Passionsblomman att varje människa som vill ha jämställdhet borde även kalla sig feminist egentligen. Att vägra kalla sig feminist och göra feminister till någon slags paria är i mina ögon som att vilja bo i en demokrati men trampa på dem som kämpar för det och istället heja på de som strävar mot en diktatur.
Sedan önskar jag att du ska ta upp mer specifikt vad min schablonbild av brudöverlämning är så att jag har en möjlighet att bemöta det för att det ska bli riktigt intressant.
Ta gärna med exempel på hur jag får dig att "nästintill skämmas eller framstå som dum för att jag har mage att säga att din bild inte är den enda sanna". Så kan vi ju inte ha det!
Jag tycker att det låter som om du har fallit i "antifeministfällan" eftersom du är så rädd att bli associerad med ordet feminist. Lite av det du sysslar med just nu var precis det som min man fick mig att få upp ögonen för.
Och du har fel, jag är mycket nyfiken på dina åsikter, men jag förbehåller mig rätten att försöka slå hål på dina argument om jag inte håller med, precis som jag förväntar mig att du gör med mina.
Bride in the city skrev 2009-07-02 18:56:37 följande:
En annan intressant sak:
Att nästan alla som är för brudöverlämning tar för givet att de som är emot är feminister.
Jag skulle kunna vara konservativ: Vill inte ändra på gamla traditioner. Det var bättre förr!
Jag skulle kunna vara nationalist: Sverige! Svenska seder!
Eller starkt anknuten till Svenska kyrkan: Respektera gudstjänstordningen. Spela inte ut präster mot varandra. Ta seden dit du kommer.
Fler förslag någon?
Men jag förstår faktiskt inte hur du kan utläsa allt detta hela tiden?
Jag tolkade dina inlägg som att du var en person med starka åsikter och med mycket på fötterna, det var därför jag såg fram emot en konstruktiv debatt.
Bride in the city skrev 2009-07-03 09:43:22 följande:
Nej, det är min utgångspunkt också. Jag tror mycket på biologi.
T ex att vi har olika förmåga att se bra i mörker eller inte. Uppfatta snabba rörelser osv.
Om vi börjar leva som grottmänniskor igen så var det uppenbarligen ett bra system för överlevnad av arten. Vi får väl återgå till den i så fall.
Men här och nu vill jag leva jämställd. Dessutom har det naturliga urvalet inte funkat på så länge att "olämpliga" män och kvinnor inte har sorterats bort. Det finns massor av män idag som är fullkomligt hopplösa som jägare och som skulle ha svultit ihjäl för länge sedan. Och en massa kvinnor som inte heller skulle ha överlevt.
Nej, den degenererade biologiska massa som vi i dag alla tillhör förtjänar att bedömas efter andra kriterier tycker jag.
Bride in the city skrev 2009-07-03 09:43:22 följande:
Men uppfostran då?
Den måste vara väldigt stark i så fall!
Om vi till naturen är sådana giriga, egoistiska typer så måste ju t ex min pappa ha blivit enormt indoktrinerad under sin uppväxt.
Han offrade tio år på att sköta ett företag som ägarna tänkte lägga ner så snart han slutade eller de gick med förlust.
Pappa kunde inte tänka sig att göra så mot de anställda så han blev kvar och drev företaget ända tills en brand orsakade röda siffror i resultatet. Inte hade han bra betalt heller.
Om han hade följt sin biologi så skulle han ha struntat i alla andra och skött om sitt eget bo, är det så det funkar?
Bride in the city skrev 2009-07-03 10:08:53 följande:
Det är ju en helt annan symbolik. Kul att höra!
Vad sägs om den där matriarkaliska kulturen som finns/fanns på Madagaskar?
Med andra ord kan det lika gärna utvecklas ett matriarkat som ett patriarkat. Inte var det särskilt jämlikt heller, stackars karlar!
Hade vi levt så så hade vi alla fått kalla oss maskulister istället.
Visst tusan!
Och tänk på alla jobbiga ultra-maskulister, nej, det måste bli infra-maskulister.
J D skrev 2009-07-03 15:53:18 följande:
Har du hälsat på påven?
Vad sa han om brudöverlämning då, är inte han för?
