Vem ska jag gå med till altaret??

Det fanns flera skäl till att jag inte blev överlämnad, bl.a. samma som Didis nämnde, jag och min man hade varit sambo och levt tillsammans i ganska många år innan vigseln.

Men även det faktum att jag har två föräldrar som jag älskar, och min man likaså. Vi skulle aldrig fått för oss att välja ut EN av dessa fyra att ha en särskild roll vid vårt bröllop. Det hade känts ganska orättvist mot de andra tre, hade jag tyckt...

Är inte din mamma MINST lika delaktig i att ha satt dig till livet? Och är inte brudgummens föräldrar viktiga? De har ju satt honom till livet, och uppfostrat honom? Varför bara din pappa som får denna minuts uppmärksamhet, och ingen annan?

"Många hävdar att överlämning av bruden är förlegat och gammalt. Men ärligt talat så är väl mycket av kyrkans ritualer och traditioner mycket gamla."

Ja, jag står för att jag tycker brudöverlämning är förlegat och gammalt. Totalt uråldrigt till och med, att INTE överlämnas har funnits som tradition i Sverige sedan 1300-talet. Och jag är stolt att Svenska kyrkan tidigt har ansett att ett brudpar ska gå fram till vigseln gemensamt, som ett tecken på att de gifter sig av egen fri vilja. Och tycker att denna tradition helt klart är värd att värna, trots starka hollywoodinfluenser om brudöverlämning. Här har alltså Svenska kyrkan gått in och en gång i tiden sagt att "detta är det mest jämlika sättet att ingå en vigsel, och såhär vill vi att den ska gå till". Det tycker man alltså fortfarande, och de präster som inte vet det och försöker informera om varför brudöverlämning inte är lämpligt går alltså emot sin arbetsgivares (Svenska kyrkan) uttalade önskan i frågan. I t.ex. Stockholm har biskopen gått ut och förstärkt detta, genom att säga att det är klart olämpligt med brudöverlämning.

"hur många går i kyrkan varje söndag?
Hur många går baraxlade i kyrkan?
Hur många väntar med att älska till efter bröllopet?
HUr många har barn innan äktenskapet?"

Var är dubbelmoralen som du vill få fram? Detta är saker som tidigare inte var ok, enligt både kyrkan och allmänheten, men som numera är ok. En gång i tiden var det inte ok att gifta sig utan sin pappas tillåtelse, han var ens förmyndare och man överlämnades till make, som blev ens nya förmyndare. Detta har ändrats, och alltså är behovet av överlämning borta. Eftersom man är välkommen till kyrkan även om man har haft sex innan äktenskapet, har barn utan att vara gift och kommer till kyrkan baraxlad ungefär en gång om året, så är allt detta också inaktuellt. Tack och lov, säger jag. Varför skulle det finnas någon dubbelmoral i det?

Kan dock tillägga att jag klarar två av fyra, Jag går inte baraxlad till kyrkan, av respekt, och vårt första barn kommer födas ca 15 månader efter vigseln. Angående sex innan äktenskapet så finns det ju inga bevis för att vi levt i synd

Nja, visst kan litet ödmjukhet vara bra. Samtidigt så är fakta fakta oavsett om det lindas in i "ödmjukhet" eller inte, och rakt på sak är en kommunikationsmodell som oftast funkar väldigt bra.

Angående sneda blickar så har jag för länge sedan insett att oavsett vad jag gör, eller vad jag tycker, så kommer jag aldrig få mehåll från alla.

Och skriver man på ett allmänt forum är det dumt att bli besviken om inte alla håller med, eller att de som inte håller med inte har "lindat in sin åsikt" tillräckligt mycket.

Om man vet vad man vill, och det känns helt rätt, då startar man väl inte en tråd bara för att få medhåll? Det är väl rätt så meningslöst?

Du har fått många fakta kring brudöverlämning: Dess historiska bakgrund, vad som rekommenderas inom Svenska kyrkan, och du har även blivit upplyst om att prästen har rätt att neka dig brudöverlämning, med sitt samfunds fulla stöd och rekommendationer i ryggen...

Följdaktligen har du fått mycket värdefull information i frågan, som du kanske inte hade innan. Vilken inverkan det har på ert beslut i frågan återstår ju att se, men det är ju bra att du slipper få reda på symboliken kring brudöverlämning i efterhand, och att det då skulle solka ner minnet av bröllopsdagen. (Och ja, jag har från nära håll hört om brudar som efter sina bröllop fått reda på att det inte bara var en gullig grej de sett i amerikanska filmer, och de hade absolut inte tänkt på att det kunde finnas en ojämställd symbolik i överlämningen, och faktiskt var ganska besvikna och skulle gjort det på annat sätt om de vetat...)

Men ursprunget ÄR ett fakta!

Angående symbolvärdet kring det hela kan man ju diskutera. För att dra en jämförelse kan vi ju diskutera om ett hakkors är ett soltecken eller ett tecken på nazism? Lagen säger det senare, och hindrar användande av symbolen.

I fallet med brudöverlämning så finns det en ursprunglig symbolik i handlingen - nämligen att kvinnan går från en förmyndare till en annan. Visst finns det många som anser att den symboliken nu är utspelad, och att man kan lägga annan symbolik i det. Och hakkorset är ju ett exempel på att symbolik kan ändras.

Men i det här fallet så är det allstå ett faktum att Svenska kyrkan har en uppsatt vigselordning, och i den ingår att brudparet går gemensamt i altargången. Finns alltså inte inom kyrkan som organisation intresse för att ändra symboliken.

Vilket de annars har gjort med t.ex. brudkrona, man får låna kyrkans krona även om man inte är oskuld - vilket tidigare inte var tillåtet.

Till BRide in the City: Kyrkan är, som du säkert vet, VÄLDIGT inriktade på symbolik. Färger, symboler, handlingar som görs i kyrkan har betydelse. Så det är inte konstigt att det anses viktigt med symboliska handlingar i just kyrkan.

Jag är också medveten om motstånd mot kvinnliga präster, motstånd mot att viga homosexuella osv. Nu är det ju dock så att kyrkan är demokratiskt styrd, det finns ett kyrkofullmäktige, kyrkoråd m.m. Det är mer människorna inom kyrkan vars motstånd mot vissa företeelser fortfarande existerar. Det är därför det måste finnas en diskussion kring det hela. Till skillnad från staten är kyrkan även ännu mer restriktiva med att förbjuda saker. Jag kan önska att brudöverlämning var förbjudet, i alla kyrkor i hela Sverige. Men kyrkan anser i princip att kvinnor som får höra ursprunget och får symboliken förklarad för sig självmant ska ändra sig i frågan, med tanke på att de flesta är hyfsat upplysta i jämställdhetsfrågor. Dock finns det församlingar som har tagit beslut om vad som gäller i just deras kyrkor, bl.a. för att en präst som nekar till överlämning inte ska "bytas ut" bara för detta, att prästerna spelas ut mot varandra etc.

Just nu händer nog inte så mycket i den frågan, eftersom frågan huruvida kyrkan ska behålla vigselrätten eller inte bör tas ställning till först. Det lär ju ha effekt även på brudöverlämningsfronten...

Tja, jag gillar också romantiska hollywoodfilmer. Men jag har alltid varit på det klara med att det här i Sverige är tradition att brudparet går in tillsammans. På samma sätt som det i Sverige är tradition att man växlar ringar vid förlovning (vanligen släta ringar), medan det i USA är så att endast tjejen får en ring vid förlovning, oftast med så stor diamant det bara är möjligt och sedan växlar de "enklare" ringar vid vigseln. De frågar i USA också ofta kvinnan om hon kommer "obey and honour" sin man (=lyda och hedra). Det finns alltså skillnader, men den romantiska känslan kan ju finnas där ändå. Det betyder inte att allt man ser på film bör införas här (på gott och ont).

Särskilt inte om det är emot Svenska kyrkans uppfattning.

Och i den frågan så är jag faktiskt litet irriterad över att det verkar vara många präster som godkänner överlämning, mot sin arbetsgivares uttalade önskan...