Jag vill att pappa leder mig till altaret...

Bra skrivet, i bemärkelsen att du (till skillnad från många andra med samma åsikter som dig) faktiskt kommer med argument för din sak!

Men jag vill svara på några grejer.

Jag och många andra tycker INTE att fenomenet brudöverlämning är mer ok för att det inte sker i kyrkan. MEN, om folk vill göra "dumheter" ska man väl vara i sin fulla rätt att göra det - därför finns den borgerliga vigseln, så att man verkligen fullt ut kan regissera sin egen vigsel. Vare sig det innebär att man blir överlämnad av sin pappa, inledd i hundkoppel, eller dånar in med MC...

Vidare anser du att det är "stenålders att hänga fast vid en betydelse av en sak vars innebörd uppenbarligen förändras med tiden". Detta argumentet, och de exempel du ger, håller inte. Förändringsarbete HAR gjorts. I det fall som du beskriver, att kvinnan är omyndig, så har detta i högsta grad ändrats. Kvinnan är numera myndig vid samma ålder som män, ingen skillnad där. Detta har alltså ÄNDRATS, väl genomfört förändringsarbete alltså. I och med detta så finns ju ingen anledning att hålla fast vid en symbolik som har sin grund i att visa att kvinnan var omyndig. Det är därför som överlämningen inte är välkommen i kyrkan, för även om förändringsarbetet är väl genomfört och att alal vet att det är två myndiga personer som gifter sig av eften fri vilja, så talar ju handlingen med brudöverlämning för sig själv. Bruden blir ledd av sin far fram till sin man. Kan/får/vill inte gå ett steg utan ett manligt överhuvud, utan skickas från sin ena förmyndare till nästa.

När det nu faktiskt inte ÄR så längre. Varför vill man visa upp det, som att spela upp en charad kring hur det var förr, men försöka lägga en annan betydelse i det istället.

Förändringsarbete behöver inte innebära att man enbart ändrar på saker. Vissa saker mår bäst av att avskaffas. Eller är någon intresserad av att "ändra betydelsen" i att våldtäkt inom äktenskapet inte finns. En kvinna som är gift kunde inte bli våldtagen av sin man. Detta är ett exempel på något som avskaffats, istället för att få ändrad betydelse...

I övrigt håller jag med om att jag hoppas att TS och hennes man får en helt underbar dag, med överlämning om de så önskar, men utan att ha "tvingat" sig till detta från en kyrka och församling som faktiskt bara följer de rekommendationer och instruktioner som finns i frågan - nämligen att i Svenska kyrkan skall inte brudar bli överlämnade av sina fäder.

Miss Biii skrev 2009-10-29 11:16:49 följande:

Nej, jag strävar inte efter att alla ska få göra exakt som de vill. Vissa dumheter bör förhindras enligt lag, annars kan man inte ha ett fungerande samhälle. Dock ska samma friheter, rättigheter och begränsningar gälla för både kvinnor och män. Det är vad jag strävar efter.

Och jag kan för övrigt säga att jag bara varit på ett bröllop med brudöverlämning, och där var vi MÅNGA som blev helt ställda över att bruden blev överlämnad av sin pappa. Vi tyckte att "hur i hela fridens namn kommer det sig, att denna starka och självständiga tjej går in med sin pappa under sin vigsel?".

För övrigt: Hur ska de tjejer göra som HAR som syfte med brudöverlämningen att visa att mannen är deras överhuvud i förhållandet? Denna frågan har faktiskt varit uppe här på BT...!

Och för övrigt så anser jag att man SKA respektera kyrkans vilja i frågan. Och de har som sagt riktlinjer i frågan. Sedan kan ju inte ett enskilt brudpar hållas ansvariga för att en enskild präst inte följer sin arbetsgivares rekommendation. Kyrkan och gudstjänsterna som hålls där, är fyllda med ritualer, symbolik m.m. Det är inte särskilt respekfullt, mot kyrkan eller församlingen, att komma dit och kräva att få köra sin egenregisserade bröllopsshow där, utan att ta hänsyn till deras vilja.

Min personliga hypotes är att de präster som tillåter brudöverlämning antingen själva tycker att kvinnan är underlägsen mannen, och därför kan brudöverlämning gott få förekomma. Eller så vill de inte riskera att få en irriterad brud att argumentera med...

Ska vi byta ut hela Svenska kyrkan som organisation alltså, enligt dig? Mot vad???

Eftersom det är HELA Svenska kyrkan, inte en enstaka kyrka, som har som policy att INTE ha brudöverlämning, utan att brudparet ska gå gemensamt fram till altaret.

Det är dock "bara" en policy, än så länge, inte något "krav". Hittills har svenska kyrkan litat på att om prästerna förklarar för brudpar vilken symbolik en brudöverlämning har, och varför kyrkan inte vill att den symboliken ska spelas upp i deras lokaler, så ska brudparen själva "välja bort" överlämningen. Det verkar ju gå si så där, att döma av trådarna här Dock säger de präster som finns representerade här inne på BT att ute i verkliga livet, så är det fortfarande ovanligt med överlämning.

Själv tycker jag att det är ett envist tråkigt brudpar, som inte kan följa kyrkans policy, om de nu vill gifta sig där!!!

Nej, det är flera andra som också har gett dig ett rakt svar på din fråga.

Nämligen att Svenska kyrkan starkt avråder från brudöverlämning, MEN har lämnat det upp till varje präst att i slutändan bestämma. I t.ex. Stockholms stift har biskopen gått ut och förstärkt budskapet, att brudöverlämning inte bör förekomma inom stiftets kyrkor. I vissa församlingar har det tagits beslut i frågan, att brudöverlämning inte får förekomma inom församlingen. Då är det inte mycket du kan göra.

Kjell präst gav dig annars ett "råd" i frågan, eftersom präster också är människor så kan du ju försöka att tigga, gråta och böna dig till att få genomföra en överlämning i kyrkan, om det är ett måste.

Annars får du helt enkelt finna dig i att den kyrkan du vill gifta dig i, inte vill ha brudöverlämning. Då är alternativen att hitta en annan kyrka, där du får ha överlämning, eller behålla kyrkan men skippa överlämningen.

Det finns ingen tvingande regel, men det finns en rekommendation/policy. Svenska kyrkan som organisation har tagit ställning i frågan, och är alltså EMOT brudöverlämning.

På min arbetsplats, om ledningen uttalat sig om hur något ska göras, så gör jag så. Samma gäller för de allra flesta präster. Men tydligen inte alla...

Så de präster som nekar brudöverlämning följer alltså sin arbetsgivares uttalade önskan. De som tillåter det går emot detta.

Jag tycker annars att det är precis lika tråkigt, solkigt och negativt oavsett vart brudöverlämningen sker. Men jag tycker det är allra värst när man gör det på ett ställe som uttalat inte vill ha det. Det brister i respekt mot hela Svenska kyrkan, och dess medlemmmar, tycker jag. Så vill man absolut ha brudöverlämning så finns möjligheten att ha en borgerlig vigsel, som man då utformar som man vill. I och för sig hoppas jag att det finns många borgerliga vigselförrättare som också säger ifrån, och inte ställer upp och genomför en vigsel med brudöverlämning.

Angående att förändra symbolik, så ska jag inte fördjupa mig i det - det har jag gjort i många andra trådar som handlat om samma sak. Jag kan bara konstatera att det är oändligt mycket lättare att avskaffa en sed med tråkig symbolik, än att förändra symboliken. Och avskaffningen är alltså redan gjord, och nu några hundra år senare så finns det de som vill förändra symboliken?

Du "tror inte" att brudöverlämning förknippas med nedtryckande av kvinnor.

Jag tycker att hela symboliken skriker "jag är underställd männen i mitt liv". Jag har flera vänner som tycker likadant, och som var rejält förvånade när en kompis till oss blev överlämnad vid sitt bröllop. Det finns många här i tråden som utrycker att de tar illa vid sig av brudöverlämning. Så det är ett faktum att brudöverlämning förknippas med att kvinnan är underställd mannen, det behöver du inte tro något om. Det är bevisat att det finns flera som anser att det är så (bl.a. svenska kyrkan som organisation också...)

Det finns otroligt mycket i sitt bröllop som man kan påverka, välja och styra upp. Men har man gjort valet att ha ett bröllop i svenska kyrkan, så får man faktiskt inse att det inte går att styra och ställa hur mycket som helst där. Kyrkan har vissa krav på hur ceremonin ser ut, och det tycker jag är helt rätt. De ska inte behöva låta bli att prata om Gud, hoppa över psalmer eller ersätta dem med poplåtar, eller annat som de inte anser ligger i linje med deras värderingar. Detta gäller även brudöverlämning.

Jag önskar en större tydlighet i frågan, att kyrkan helt enkelt bestämmer att brudöverlämning inte får förekomma där.

Vill man då ha möjlighet att ha brudöverlämning, finns ju fortfarande alternativet att ha en borgerlig vigsel.

I så fall är det ju precis lika pinsamt, att de som är positiva till brudöverlämning envist hävdar att symboliken har utvecklats och förändrats, när det är så väldigt många som tycker motsatsen, bl.a. det samfund (Svenska kyrkan) där många i Sverige vigs.

Är det inte pinsamt att stå framför en präst och förklara att "din och kyrkans tolkning av brudöverlämning är gammal och fel, min tolkning är modern och rätt och det är den som ska gälla för det vill jag, och det är jag som ska gifta mig".