BlackWIngedAngel skrev 2010-08-14 01:23:34 följande:
Nej, egentligen var det väl faktiskt så att man hade vit klänning för att visa att man hade råd att köpa sig en ny till bröllopet och inte behövde ha sin vanliga, svarta finklänning. (Eftersom man bara hade en finklänning i familjer med sämre ställt och då var den ju tvungen att vara svart eftersom man skulle kunna ha den till begravningar också.) Vitt står i så fall snarare för att man har gott ställt. Fattigare kvinnor gifte sig i svart.
Helt riktigt. Den vita klänningen kom till Sverige som en modegrej från Franska hovet (som så mycket annat) och blev populär i de högre samhällsklasserna.
"Vanligt folk" fortsatte ganska länge att gifta sig antingen i festklänningen (svart) eller folkdräkt. I socknen fanns ofta en särskild brud-folkdräkt som man kunde låna när det stundade bröllop. Liksom kronan.
Kronan fick man dock inte lov att bära om man inte var oskuld. När synen på kvinnans sexualitet förändrades blev det sättet att skam-märka människor på tack och lov meningslöst.
Slöjan sägs faktiskt ha varit ett sätt att skydda bruden under brudloppet-alltså vägen från brudens hem till kyrkan, Genom att beslöja bruden-och gissningsvis någon av tärnorna- försvårade man brudrov, som faktikst inte var så ovanligt, på den tiden det inte ens behövdes att kvinnan själv svarade "ja", för en man kunde göra det i hennes ställe.
Så när det kommer till klänning, slöja och krona, är det egentligen ingen av dem som faktiskt varit oskuldens symbol, men kronan har haft restrektioner omkring sig och myter om att den som inte är oskuld och tar på sig kronan, kommer att falla död ner i kyrkan, har säkert hållit mer än en kvinna vaken natten innan bröllopet.
ALLA symboler som visar på att båda parter gör detta av fri vilja, tillsammans och med samma värde och utgångspunkt, är värda att ta vara på. Den att gå tillsammans på vägen mot sitt förenande i äktenskapet, måste väl anses som den klart tydligaste.
