EN orsak till att han kan tänka sig att gifta sig.

Om man har barn men inga gemensamma så har jag förstått det som att det inte blir så stor skillnad, om man bara har testamente... den stora skillnaden är när ingen har några barn (då ärver syskon/föräldrar i annat fall), eller man har barn gemensamt (då kan en förvaltare utses som ofta inte är mamman, utan någon utomstående som ska se till barnets bästa).

Som jag förstått det så funkar det så här:
Av ert gemensamma hem äger ni hälften var, 50-50. Din del kan hans barn aldrig fått.
Av hans arvslott (hela hans arv, 50% av hemmet) så är hälften barnens laglott (det som de alltid har rätt till, 25% av hemmet).

Av ert gemensamma hem kan han alltså bara testamentera 25% (halva sitt arv) till dig därför att barnens 25% (halva arvet = hela laglotten) kan aldrig testamenteras bort.

Men eftersom ni inte har gemensamma barn så spelar äktenskapet inte så stor roll eftersom TS aldrig kan kräva att sitta i "orubbat bo" eftersom barnen i detta fall kan kräva att få ut sitt arv omedelbart då de inte är barn till TS. Det som äktenskapet skulle lösa verkar ni redan ha löst med hjälp av testamente, om jag förstått allt rätt.

Jag vet inte om jag förstår riktigt? Ja, det blir bodelning. Det är endast om man bara har gemensamma barn (eller alla barn är ens egna och inte den avlidne partnerns) som man kan kräva att bo kvar. Barnen har alltid rätt att ärva 50% av arvslotten, den andra halvan kan man testamentera bort till vem man vill.

Vad menas med "skillnad på tillgångarna"?

Jag vet inte om jag hänger med på var du menar med att tillgångarna slås ihop och sedan delas ut till särkullbarnen? De ärver ju inte automatiskt den partnern som inte är deras föräldrar, men icke-föräldern kan inte heller kräva att få sitta på arvet tills den själv avlider. Som minst ärver särkullbarnen 25% av de gemensamma tillgångarna (hälften av hälften), som mest 50%.