Sara 120707 skrev 2013-01-22 12:48:19 följande:
Jag vill inte att denna tråden ska spåra ur som många tidigare trådar i detta ämne gjort men detta var väl lite väl magstarkt.
Du får det att låta som att symboliken vi påtalat är något långsökt och utan historisk bakgrund.
Faktum är ju att kvinnor länge var omyndiga, de hade inte det sista ordet angående vem de gifte sig med och äktenskapet började i princip med ett brudköp där brudens fader och brudgummen gjorde upp ett ekonomiskt avtal. Detta är ursprunget till traditionen om både att fråga om lov innan frieriet(och i vissa fall efter) samt brudöverlämningen. Att alla viktiga beslut om kvinnans liv nu fattas av en ny man.
Detta är ingen vag hittepå grej!
Däremot vill många se det som att jämställdhet är uppnådd och att då kan man välja att se det som en fin gest att bruden startar en egen familj el likn.
Varför man väljer att visa detta genom exakt samma symboliska handling har jag aldrig fått något vettigt svar på. För handen på hjärtat är det någon brud här som skulle vilja stå och vänta vid altaret medans mannen blir överlämnad till dig av sin mamma? Även om detta rent tekniskt skulle innehålla exakt samma symbolik.
Man får göra exakt som man vill (så länge prästen ger sitt godkännande) men om det nu är den "nya" symboliken man vill ha så kanske man ska tänka en vända till och fundera på vad man vill visa. Kanske kan båda parter eskorteras fram av båda sina föräldrar? Eller kanske bli eskorterad in av sin mor?
Herregud vilken reaktion (får jag säga herregud som uttryck utan att jag är religös?)
Vad du väljer att få mitt inlägg att "låta som" är upp till dig, väljer du att tolka det så, be my guest.
Jag har dessutom aldrig påstått att det är en hittapå grej? Vet inte riktigt hur du kan påstå att jag helt bortser från vad det betytt historiskt? Ytterligare ett tecken på att folk tolkar in för mycket och blir upprörda över ingenting.
