Nej det är inget mord.
Nu blir det här väldigt förenklat, men;
Om du känner att det är bättre att göra abort, gör det.
Om du känner motsatt, som det verkar som, så gör det inte.
Det viktiga är att du kan må bra, oavsett vad du väljer.
jansson
Det är väl ändå skillnad när föräldrarna verkligen önskar att behålla barnet?
jansson
Hmm... jag frågade om det inte ändå är skillnad på om föräldrarna verkligen önskar barnet (som i ditt fall)
Jag frågade inte något annat.
Med ditt resonnemang, så kan man å andra sidan hävda, att eftersom ett foster inte är medveten om hur "underbart" det är att leva i "verkligheten", så kan det således inte heller sakna eller ens önska det...
jansson
Nej, jag skulle inte påstå att det ligger naturligt att älska sitt barn. Älska är en känsla och de kan man som regel inte styra över. Att älska en människa gör man inte bara för att den råkar vara människa, det ligger många andra aspekter för att man ska "börja" älska. Och om barnet ÄR en människa, så är det väl inte orimligt att en förutsättning för att älska denna människa, är att man har möjlighet att lära känna dessa aspekter?
Dessutom är inte termen "barn" relevant när det gäller aborter medicinskt, efter vad jag har förstått. Barn är ett mer mänskligt begrepp, och dessutom innefattar det mer värderingar.
Alltså, just det här med mänskligt värde (bland annat) läser jag om just nu.
Moralfilosofiskt så finns det flera inriktningar på vad mänskligt värde är, och då vad de mänskliga rättigheterna är och vem/vad som har rätt till dem. Singer och Regan har två helt olika utgångspunkter, och egentligen handlar deras resonnemang om djur vs. människor. Men kort sagt, så - Om man bestämmer att en människa har ett värde, är det för att hon är människa? Och vad skiljer det då från djuren?
Ett logiskt resonnemang kring det, leder antingen till att man har rätt att "kränka", döda eller förorsaka skada på något/någon som optimalt ger en positiv följd för det totala samhället.
Ett lika logiskt resonnemang kring det, leder till att om små barn, ska innefattas i värde och rättighetssammanhanget, så är det inte moraliskt försvarbart att döda djur. Djur och små barn är följdaktligen på "samma nivå".
Jag säger inte att något av detta är helt riktigt. Jag påstår dock, att det inte är så vansinnigt enkelt som att säga att ett barn har ett värde. Och för att vara något okänslig - Värde för vem?
Det är liksom själva grundproblemet.
jennyli
Alltså, om man förutsätter då att det normala är att man älskar ett barn som inte är fött, då blir kruxet att människan "står över" djuren. Jag syftar till Singer i det fallet;
Förmåga att lida och känna välbehag är en förutsättning för att ha intressen över huvud taget. Intressen är det som gör oss till människor. T ex, det ligger i mitt intresse att inte bli skadad. Jag vet att det gör ont.
Men samtidigt, om detta är en konklusion, så innebär det att vi har "rätt" att i ett gott syfte för det totala samhället välja bort vissa. Och då är vi tillbaka igen, att då blir abort inte fel.
Min själva poäng är, att det inte är så enkelt som att säga att ett barn/foster är en människa, och människor har ett värde som gör att de har rättigheter.
Kontroversiellt ja, det förstår jag...
Jag hävdar inte att det är på det här viset vi ska leva, jag belyser bara värde-problemet.
