shakynose

Äldre 12 Jan 18:35

945 svar

Pappa som ger bort?

LB5 skrev 2009-01-12 18:32:01 följande:

Ordet "obey" som du har hakat upp dig på kommer inte att vara med över huvudet taget. Poängen med mitt inlägg var att man inte måste bli överlämnad i USA, jag tror att den här tråden för några sidor sedan handlade om det? Sedan vad jag kommer säga till min man, och vad han kommer säga till mig behöver du inte yttra din åsikt om.

Så då är det iaf. klart att man inte MÅSTE ha med "obey" i den amerikanska vigselakten! Tack för den infon!

shakynose

Äldre 12 Jan 18:42

#340

Aleta skrev 2009-01-12 18:35:18 följande:

Jag har inte dragit några paralleller till kvinnoförtryck i andra länder, men jag gör nog ett snart om USA om jag hinner.Vad gäller hakkors så får man väl ändå ta hänsyn till vad det betyder just nu och här när man använder det. Och då menar jag vad det betyder för omgivningen, inte vad man själv vill tolka in i det.Man kan visst i sitt oförstånd använda symboler utan att inse hur det påverkar. Jag har själv gjort det. Var med i en orkester som hade initialerna HJ och vi var på turné i Tyskland. Just den sommaren var det inne med militärshorts och vi matchade glatt med vita linnen. På framsidan tryckte vi söta instrument och på baksidan en tuff stämpel med HJ i samma font som man ser på träfraktlådor, lite kantigt (och militäriskt?).Vi var jättesöta (tjejorkester) och spelade glatt på vår turné i dessa kläder ända tills en dag då en äldre dam kom fram till oss med sorg i ögonen och berättade hur ledsen hon var över att vi som verkade så trevliga och spelade så glad musik kunde skylta med något så hemskt.Vi förstod först ingenting, vad hade vi gjort? Tillslut (jag minns inte om vi frågade någon eller om vi kom på det själva) men HJ står för Hitler Jugend och i det militära sommarmodet så drog en del av publiken den slutsatsen tråkigt nog. Linnena åkte givetvis ner i resväskorna under resten av turnén. Tråkigt, men sant och vi hade alla önskat att vi själva hade kommit på det tidigare eller att någon hade påpekat det för oss.

Ursäkta mig men det där var väldigt kul tycker jag! "Don´t mention the war!"

Okej så då tolkar jag det som att du tycker att det är okej att göra jämförelser med andra symboler nu då?

Idag och här, så betyder hakkorset nazi-sympatier. I många östastiska länder är det en gudomlig symbol och markerar t.ex buddistiska tempel på kartor precis som det kristna korset.

Idag och här, så verkar brudöverlämningen ha olika symbolvärde beroende på vem du frågar. Så vem ska man ta hänsyn till?

shakynose

Äldre 12 Jan 18:46

#343

Ore skrev 2009-01-12 18:38:04 följande:

Ja, eftersom jag inte ansåg att jag klankade ner på en hel kultur för att jag uttryckte kritik mot ett ord som ibland används i vigsellöften i ett land, och som jag anser är ojämställt att ha med i löftena (särskilt då det bara är den ena parten som behöver lova det) så tyckte jag att det var befogat att fråga om det var min kommentar som ansågs vara nedklankande. Och jag är uppriktigt intresserad av varför man medvetet väljer att ha med ordet lyda i ett vigsellöfte. I originalversionen är det bara kvinnan som säger att hon ska lyda. Så genom att hennes blivande man också ska säga det, så har de ändrat från originalet. Och då är jag alltså nyfiken på hur tanken kring det är, varför man inte lika gärna byter ut ordet lyda?Och jag har inte uttalat mig om vad jag är beredd att lova överhuvudtaget, så jag tycker att du har väldigt märkliga tolkningar på det jag skriver.

Nej, du sa faktiskt bara att det ena var en fin sak att lova och inte det andra. Jag vill bara påpeka att jag tycker att det är upp till var och en vad man lovar varandra. Visst får du ha åsikter men du får ju vara beredd på att det är känsligt!

shakynose

Äldre 12 Jan 19:09

#353

Ore skrev 2009-01-12 18:58:34 följande:

Du gillar uppenbarligen haltande liknelser, eller? Oavsett vad en östasiat anser att ett hakkors betyder så får man inte ha den symbolen här i Sverige eftersom den är olaglig. Sedan är det så att även symbolvärdet kring hakkorset uppstod under andra världskriget. En ganska kraftig variant av hur symboliken ändrades, åtminstonde här. Eftersom INGEN kraftig förändring kring symboliken i brudöverlämning har gjorts, och den fortfarande förekommer, i sin mest solkiga symbolik i en del länder (där barn som knappt kommit upp i tonåren mot sin vilja gifts bort), så finns det ganska stora skillnader...

Jo visst har brudöverlämningens betydelse ändrats i de länder där de förekommer traditionellt i den kristna ceremonin!
Jag tror inte att någon kristen människa i nåt annat land än Sverige skulle säga att det på allvar handlar om att ge bort en ägodel längre. Det har snarare kommit att bli en symbol för att resten av familjen stödjer bruden i hennes val. Visst skulle man kunna önska att detta även kunde gälla brudgummen lite oftare än det gör.

shakynose

Äldre 12 Jan 19:24

#359

Ore skrev 2009-01-12 19:15:36 följande:

Och som du säger själv så verkar ju ingen vara intresserad av att brudgummen ska göra samma symbolik... Det kanske är en fördom, men det brukar vara fler brudar som har problem med sina svärmödrar än vad brudgummar har problem med sina svärfäder... Så den viktigaste symboliken borde ju ur den aspekten vara att brudgummens mor godkänner bruden, eller?

Ja det där var onödigt fördomsfullt! Vanligast är väl förhoppningsvis att man inte har några särskilda problem alls eller tar sitt ansvar och försöker lösa dem. Oavsett kön och släktskap.

shakynose

Äldre 12 Jan 19:54

#369

Jag vet inte riktigt om jag vill argumentera för eller emot, jag vill bara att fler ska visa lite peace, love & understanding för andra kulturer! Att majoriteten i Sverige gör på ett visst sätt vid vigseln när det gäller färg på klänning, bruk av krona eller att vi går ned för altargången överhuvudtaget betyder inte att vi har tolkningsföreträde och kan berätta för andra vad deras seder och riter egentligen betyder. Anledningen till att vi gör som vi gör är ju faktiskt för att svenska kyrkan bestämde sig för att inte ha med denna del i sin ritual och sedan dess är det norm. Vi kan sedan peka på andra delar av vigseln som även de är reliker från ett patriarkalt samhälle (t.ex. brudkronan, namnbytet eller marskalken) och säga att de inte har samma betydelse längre så de kan vara kvar eftersom de är fina och inte skadar någon. Kan det då vara så omöjligt korkat att drista sig till att anta att de seder som uppskattas i andra kulturer som "en fin gammal sed som egentligen inte har någon betydelse längre" har samma värde för dem? Eller har vi medborgare i världens mest demokratiska land alltid rätt i allting?

Förresten, när började man med vigsel INNE i kyrkan? Det skedde väl ute på kyrktrappan väldigt länge? Alltså gick man inte nedför altar gången alls, utan möttes utanför, stämmer det?

shakynose

Äldre 12 Jan 19:56

#370

Ooops. första särskrivningen på flera år! Ballt!

shakynose skrev 2009-01-12 19:54:35 följande:

... Alltså gick man inte nedför altar gången alls, utan möttes utanför, stämmer det?

Sorry, OT

shakynose

Äldre 12 Jan 20:22

#377

anne på grönkulla skrev 2009-01-12 20:18:46 följande:

Kanske för att vi uppenbarligen är flera som inte tycker det behövs förstoringsglas utan att detta sticker i ögonen ändå alldeles av sig självt.

Frågan är då varför just detta sticker så ont när allt det andra accepteras? Om det inte vore för SK:s inblandning alltså?

shakynose

Äldre 12 Jan 20:34

#383

anne på grönkulla skrev 2009-01-12 20:28:07 följande:

Tja, jag tycker rätt mycket i vigseln är dammigt och förlegat. Att jag ändå accepterar äktenskap som institution beror ju på hur det reglerar lagligt vilka skyldigheter man har mot varann jämnare idag än det gjort historiskt (och faktum är att långvarigt samboskap ofta är mer av en kvinnofälla, äktenskapet som lagen ser ut idag gynnar ändå rimligt den med lägre inkomst av parterna, som ofta är kvinnan).Men att just den sk överlämningen sticker extra i ögonen på mig beror på att man offentligt i kammarspelsformat spelar upp en ceremoni där man romantiserar hur den juridiska uppgörelsen träffas mellan 2 män och kvinnan är en "pawn" (bonde?, schackterm?) som är passiv och inte agerar fritt. Hur man kan se nåt annat framme vid altaret vet jag inte riktigt - även om jag hör att många gör det - när "överlämningen" utförs. Hur en kvinna som försöjer sig själv, valt sin egen man och inte är en sådan politisk/ekonomisk bricka kan se ritualen som romantisk begriper jag faktiskt inte.

Och det var just det du säger att du inte begriper som jag ville försöka utforska och förhoppningsvis sprida lite ljus över. Men jag börjar misstänka att vissa tycker att oförståelsen för denna ritual är något att skryta med i tråd efter tråd. Trist!

shakynose

Äldre 12 Jan 20:43

#389

feministbrud skrev 2009-01-12 20:35:37 följande:

anne på grönkulla skrev 2009-01-12 20:28:07 följande: Om Tack Anne, precis det där har jag försökt att formulera men inte lyckats! Jag förstår inte att man inte ser den uppenbara symboliken och att man kan se något gulligt i en sådan ritual. Dessutom är det bästa när en frånskild kvinna lämnas över av sin far eller en annan kvinna lämnas över till den som är far till hennes barn.

Där kanske du kan se ett bevis på att det inte har den betydelsen? Om nu en kvinna som tidigare varit gift eller redan har barn och allt med mannen som står vid altaret kan välja att inkludera en förälder i ceremonin så kan det väl omöjligt handla om att hon är familjens egendom på riktigt?

Pappa som ger bort?

INNEHÅLL