Ni som gifter er i kyrkan- kommer eran pappa "överlämna" er?

Tack för att du tog dig tid att skriva en förklaring!

Jag funderar över detta: "Känner mig lite löjlig över förklara att den sk. brudöverlämningen inte har något med att jag är förtryckt att göra. Ser inte ens sambandet mellan förtryckt och brudöverlämning. Även fast jag nu är medveten om vad det står för i historian. Men jag har en helt egen syn på det. Eftersom det har en helt annan betydelse för mig."

Jag har rent generellt svårt för tanken på att man själv kan bestämma vad en symbolisk handling betyder, och att den kan betyda olika saker för olika personer. Själva poängen med en symbolisk handling är ju att den faktiskt symboliserar något, och i det här fallet är vi ju överens om varifrån själva handlingen kommer (även om vi inte är överens om hur den ska tolkas idag).

Är det praktisk möjligt att förändra en symbolik? Jag tror att det går, men det är väldigt svårt. Om jag t ex skulle vilja brodera små röda svastikor på släpet till min brudklänning så tror jag att det skulle bli starka reaktioner i kyrkan. De flesta menar nog att svastikan är så starkt förknippad med nazismen, och att man inte kan bortse från det. Men om jag ärligen menar att jag läst mycket historia och väljer tolkningen där svastikan är en symbol för solen och ljuset - kan jag då inte ha svastiskor?

Jo, jag kan, men jag måste räkna med en stark reaktion från de som menar att symboliken lever kvar. På liknande sätt menar jag att det förhåller sig med brudöverlämningen. Den är en konkret och tragisk verkliget för många kvinnor runtom i världen än idag. Att några kvinnor i västerlandet väljer att frivilligt underkasta sig en symbolik som för andra är krass verklighet, det måste vara oerhört svårt att förstå för de kvinnor som inte är lika priviligerade som du och jag. Det är ett av skälen till att jag är emot brudöverlämning i de fall där kvinnan inte avser att leva underordnad sin man i det fortsatta äktenskapet.

Och då tycker du/ni att traditionen är viktigare än symboliken?

Menar du att innehåller i brudöverlämning är en subjektiv fråga?

Jag väntar med spänning på den dag när en blivande brudgum kommer att skriva här på BT om sin stora dag. En dag när han såklart inte vill att bruden ska se honom innan vigsel, så därför kommer hans mamma (som han har en speciell relation till och vill hylla på bröllopsdagen) att leda in honom i kyrkan, medan den blivande bruden står längst fram i kyrkan med sina tärnor och väntar på honom.

Ja, det också! Men varför tror du att det alltid är bruden som leds in i kyrkan av sin far, och inte brudgummen som leds in av sin mor?

"Nazism praktiseras inte heller i Sverige, så om jag vill ha svastikor på min brudlämning är det helt okej. Svastikan betyder ju kärlek för mig, inte hat".

Jag tycker inte att varken ovanstående eller det du nyss skrev är hållbara resonemang.

Ah... justja! Min man har jobbat inom fiskeindustrin på Island, och han nämnde något om svastikor och fiskebåtar nån gång. Det hade jag glömt. Tack för påminnelsen Det är ännu en bra illustration till att symboler och symboliska handlingar är laddade med värderingar som inte är så lätta att tvätta bort.

Svastikor är en parallell. En ganska bra sådan, tycker jag.

Jag hatar för övrigt inte någon person som gillar brudöverlämning. Däremot avskyr jag allt som har med den kvinnoförnedrande traditionen att göra, och kan inte begripa hur någon vill använda sig av den på sin bröllopsdag.

Min man friade inte till mig. Vi diskuterade saken och kom fram till att vi ville gifta oss. Vi höll inte heller på med några morgongåvor eller Secret Box eller liknande. Jag hade inte heller slöja och krona.

Att bruden bar vitt var ett tecken på status, inte oskuld. Bara förmögna brudar hade råd att skaffa en speciell klänning till sitt bröllop. Vanliga bönder gifte sig i svart.

Jamen om du vill leva underordnad din man så tycker jag absolut att du ska överlämnas. Och nej, jag är inte ironisk. Jag tycker verkligen det. Då har ju seden rätt innebörd för er två.