Tärnor måste vara ogifta?

Mina tärnor var min (ogifta) syster och min väldigt gifta och höggravida väninna. De gick bakom mig med marskalken. Litade på att min gravida vän kunde hålla sig från att i hemlighet bedriva otukt bakom min rygg med sin manliga kavaljer ;) ärligt talat ta inte dessa traditioner så bokstavligt. Då tycker jag man skall köra på det fullt ut och skippa den vita brudklänningen, för hur många brudar är egentligen oskulder när de gifter sig?

Det är nog ett nyare påfund (och med nyare menar jag kanske 50 - 100 år gammalt eller något ).
Tärnorna skulle ju bara fungera som "skydd" åt bruden på färden fram till kyrkan förut. Och dom vaktades ofta av brudgummens män (marskalker).
Precis som afturelding skriver så kläddes både brud och tärnor i samma kläder för att förvilla eventuella brudnappare. 
Så väl framme i kyrkan (om allt gått som det skulle) så hade dom ju ingen vidare funktion eftersom att kyrkan var en helgad plats som respekterades av de flesta. Dom kunde helt enkelt gå och sätta sig någonstans vid sina egna familjer.
Bruden leddes ofta in av sin far (tidig medeltid) för att se till att hon inte smet på vägen. Och han fick också svara i hennes ställe om hon inte ville säga ja till giftemålet.
I lite modernare tid så skedde själva vigseln på kyrktrappen efter att bruden kommit fram helskinnad och sen kunde den nyblivne maken ("ägaren" till kvinnan eller vad man nu ska kalla det) leda in sin brud till altaret där resten av gudstjänsten ägde rum, och visa upp sin nya ägodel.
Inte heller då fanns det någon anledning för tärnor och marskalker att gå in på något särskilt vis. Utan dom gick antagligen in i "viktighetsordning" om man får kalla det så.
Prästen först, sedan brudparet, eventuellt brudparets föräldrar eller om det fanns några rikare och mäktigare så gick dom före föräldrarna...

Så att tärnor och marskalker ska gå in tillsammans med brudparet är relativt nytt.
Dom har egentligen inte längre någon funktion, utan är bara dekoration så att säga.
Men givetvis, för kanske 100 år sedan så skulle det ju varit omoraliskt för en gift kvinna att gå med en annan man än sin egen i kyrkan 
 

Den vita klänningen har faktiskt inget med oskuld att göra, utan är ett tecken på välstånd. Förr ägde de flesta kvinnor bara en finare klänning och den var av praktiska skäl svart. Genom att köpa en vit klänning visade man att man hade råd att slösa pengar på en helt onödig klänning.

Brudkronan är det som traditionellt sett har varit relaterat till oskuld. Har hört berättelser på BT om brudar som vägrats låna kyrkans brudkrona för att de hade barn vid giftemålet. Detta var som jag förstod det för ett antal år sedan och man kan väl hoppas att det inte händer numera.

Där ser man, men då borde ju alla gäster få bära vitt med med tanke på att välståndet ökat.

Anledningen till att man inte som gäst ska ha vitt på bröllopet är för att man inte ska konkurrera med bruden om uppmärksamheten.
Det är hennes stora dag och hon ska vara den mest välklädda (läs dyraste klänningen) av alla. Och där kommer också den vita färgen in.
Man använde bara vitt till underkläder eftersom kläderna inte gick att hålla vita om man använde dom regelbundet. Så att ha en klänning man i princip bara kunde använda en enda gång - för det hade ju inte varit shysst att komma i sin vita brudklänning på andra tillställningar - var ju få förunnat... En ren lyx alltså.

Jo det är väl en regel jag tycker man bör hålla sig till än idag. Men om man ser tillbaka på 1700 talet så var vitt en väldigt trendig färg att ha på bal och finare tillställningar bland de flesta eleganta damer. Undrar bara hur detta förhöll sig mot bröllop som också är en stor tillställning... förmodligen samma sak där att man inte fick konkurera med bruden.. samtidig var ju bröllopsklänningarna ganska enka i sina slag... nu har jag en liten inre monolog här :) blev bara intresserad

Just 1800-talet är jag inte så insatt i (där skulle 1700-tal *nick* här på BT veta betydligt mer tror jag).
Men bruden har ju för det mesta varit lite "unik" i sin klädstil (ja förutom då man klädde alla tärnor likadant som bruden för att minimera risken att det var just hon som blev bortrövad av alla tjejerna)

Och med unik så menar jag ju inte att man måste ha en vit festblåsa  
Men du är inne på en intressant tanke 

Vilka konspirationer de hade möjlighet till på den tiden, låt säga att en brudtärnan var förälskad i brudgummen (och kanske han i henne) då kunde hon ju se till att manliga släktingar rövade bort bruden och övriga tärnor.. och endast hon "undkom" :) vet du någo om sådana historier?

Haha... det kanske vore något att basera en roman på 
Nej jag har inte hört något om det. Men det är väl inte helt otroligt...
 

Den vita brudklänningen är också relativt "ny". Det har varit på modet lite av och till genom historien med vitkläddad brudar men så pass allenarådande som nu har det varit i knappt hundra år. Innan dess varierade färgen mycket med modet. Precis som tidigare sagts var svart den absolute vanligaste färgen på festkläder, inkllusive brudklänning, kring förra sekelskiftet.

Det där är inga ursprungliga traditioner. Möjligtvis traditioner för amerikanska filmer och för folk som tror att man därför ska gifta sig så även i Sverige :)