borgerlig vf med kors

Jag tycker att det är HELT upp till var och en vad de vill klä sig i och smycka sig med oavsett vad de tror på. Symboler kan ha olika betydelser för olika människor, se t.ex. på svastikan! Jag tycker också att det är överdrivet att bli upprörd och mejla denna vf. Eftersom det inte är en självklarhet att man väljer borgerlig vigsel av religiösa skäl så är det inte heller självklart att en borgerlig vf ska ha en religiöst neutral klädsel som inte återspeglar hennes tro på något sätt. Däremot så tycker jag att man mycket väl kan be att vf döljer korset under ceremonin, men då säga till INNAN vigseln. Ett mejl i efterhand gör antagligen inte så stor nytta.

Har bara snabbläst tråden så kanske upprepar vad andra sagt.

Jag själv och min m2b är inte med i kyrkan och vi kommer ha en borgerlig vigsel. Vi har fått tag i en VF som inte är politiker och inte är med i kyrkan. (Genom en bekant). Som vissa andra skrivit så gör vissa av oss ett aktivt val och vill verkligen inte ha något med religion på våran dag.
Nu vet jag att vår VF har gått ur kyrkan han med, men kanske man ska framföra sina tankar om man inte känner till VF så bra. Samtidigt som denne bör tänka sig lite för också tycker man.

Har ej koll på regler för kristna inslag i borgerliga vigslar. Men min mammas begravning var "borgerlig" (eller vad det heter när den ej är i kyrkan) och där fanns det regler om vad som ej fick vara med eftersom kyrkan hade lite "patent" på det. Fast då hade dom en egen ritual som var jätte fin med symboliska blommor osv.

När det gäller kors och mode så kan jag säga att även om jag älskar mode och smycken så köper jag ALDRIG något med kors på hur inne eller snyggt det än är. För mig är det en stark symbol och det borde det vara även för de som är troende och använder den i smycken. (Men vet att det finns väldigt många som ligger mellan att vara troende och inte troende som säkert inte alls tänker på korset på det sättet)

Jag skulle nog mailat på ett snällt sätt för att upplysa om hur det kan uppfattas=)

Den regel som finns säger att man skall kunna erbjudas en lokal fri från religiösa föremål.I min kommun innebär detta att i ett enda bårhus finns möjligheten att ha borgerlig bergravning (på väggen finns ett kors som då dölj med en rullgardin) men korset sitter kvar,altaret finns kvar.Om man inte vill ha det i den anvisade loklen så får man leta reda på en lokal själv.Detta gäller hela Sverige.

Om du kommer som gäst till ett bröllop håller jag med dig.

Men vf var inte där i egenskap av privatperson utan som representant för "myndigheterna" och skall därmed inte torgföra sina privata åsikter varken med kors, moderatknappar eller annan religiös eller politisk propaganda.

Det borde vara självklart att man i sin yrkesroll framträder så "neutralt" som möjligt - man går till en läkare inte en muslimsk läkare eller en socialdemokratisk läkare. Likadant med busschaufförer, lärare etc.

Varför är folk så pigga på att visa sin religiösa eller politiska tro på arbetstid??

Bra poäng där!
Det hade inte varit så kul med partipolitiska symboler heller antar jag?

Nej, jag tycker faktiskt inte att det spelar någon roll! Om tron (eller sport eller politik eller vad det nu är) är en viktig del av människans identitet så har man all rätt att visa det. Jag är starkt emot inskränkningar på yttrandefriheten och anser att var och en har rätt att visa vilka de är oavsett om de är på jobb eller inte.

Frågan är var gränsen går? Det har varit ett par fall i arbetsdomstolen angående muslimska kvinnors rätt att bära slöja på olika arbetsplatser (bla Lindex och Liseberg) och i samtliga fall har arbetsplatsen fått designa lämplig slöja som ska tillhöra uniformen. Dvs domstolen har stått på den religiösa personens sida ifråga om att få bära symbol för sin tro på sin arbetsplats. Är ett kors mer provocerande än en slöja eller turban? Finns det arbetsplatser där religiösa symboler aldrig får förekomma?

Fast det är ju roligare om de tar på sig något finare än en t-shirt med AIK på.

Men de kan ju ha ett klubbmärke på kavajslaget! Man ska visa sin identitet med stil, annars är man kass!

Det är ju snyggare förstås.
Jag hade nog som sagt varken lagt märke till det ena eller andra i vilket fall.

Som jag förstått det talar Koranen om att använda den huvudbonad kvinnan bar (en sorts huvudduk) och låta den även täcka barmen. Att det sedan uppstått en praxis att bära slöja som verkligen omsluter hela ansiktet, ja att det t o m är lagstiftat om att bära en sådan täckande slöja må vara en sak, men Koranen föreskriver det inte. Däremot bygger Koranen på den gamla traditionen om huvudduk, något kvinnor burtit länge i arabvärlden. Men ingen har kunnat påvisa att huvudduken burits av religiösa skäl tycker jag när jag har läst på nätet. Och burka är definitivt inte föreskrivet i Koranen! Däremot bars huvudduken säkert av praktiska skäl och det blev säkerligen en sorts markering om anständighet också.

Tittar man på svenska kvinnor förr, då särskilt folkdräkt, så bar de ofta huvudbonader, särskilt gifta kvinnor. Där markerade huvudbonaden inte sällan civistånd. En ung kvinna som var ogfit kunde ha band i håret, medan en gift kvinna hade något som täckte mera. Dessutom var det praktiskt då arbetet var mer fysiskt och kvinnor hade långt hår som de behövde få bort från ansiktet. Samt att håret förstås ofta var smutsigt.

Det behöver inte vara just religiösa undertoner, att man har svårt för vissa religioner, utan någon i goth-klädsel t e x skulle säkerligen möta samma öde hos arbetsgivarna som du nämnde ovan. Men det här kan man debattera i alla oändlighet.

Bride in the city skrev 2009-07-26 16:24:53 följande:

Koranen säger faktiskt inte ett ord om att bära huvudbonad. Men det står inte ett ord om att bära kors i bibeln heller.

TS: Förlåt att vi glidit lite från ämnet!

Jo, det gör Koranen. Men det är inte ett påbud om jag förstår saken rätt, utan Koranen utgick från att kvinnan redan bar en huvudbonad, kallad hijab. Denna skulle uppenbarligen innehålla så pass mycket tyg så att denkunde täcka öven en del av kroppen, i vart fall urringningen om man läser Koranen. Det är på den punkten Koranen specifikt uttalar sig; att kvinnan skall skyla sina behag, sin barm. Och om hon inte har en slöja att skyla barmen med så följer hon således inte Koranen och därmed blir det en följd att slöja krävs, fast inte om den ska täka håret, händer osv, det är definitivt inte uttalat. Men jag tror helt enkelt att Koranen inte uttalade sig om tygstyckets funktion i övrigt för att den helt enkelt utgick från att kvinnor redan skylde sitt hår, sedan om Koranen hade synpunkter på just den delen får vi väl inte klarhet i.

Nedan är citatet ur Koranen, jag får lita till att den som översatt gjort det så nära originalet som möjligt.

"Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet och inte visa mera av sina behag än vad som [anständigtvis] kan vara synligt; låt dem därför fästa slöjan på att den täcker barmen. Och de skall inte låta sina behag skymta inför andra än sin make, sin fader, sin svärfader, sina söner, sin makes söner, sina bröder, sina brorssöner, sina systersöner, närstående kvinnor, dem som de rättmätigt besitter och sådana manliga tjänare, som inte längre känner begär efter kvinnor, eller barn som ännu inte har begrepp om kvinnlig nakenhet. Och låt dem inte gå med svajande gång för att dra uppmärksamheten till sina dolda behag. Troende! Vänd er till Gud i ånger [över era fel och synder]; kanske skall det gå er väl i händer!"
24:30-31

Nej, det står inget direkt om någon huvudbonad. Ordet i som används i Koranen är inte "hijab" utan "khimar" som också är en slöja, men huruvida det är ett plagg som uteslutande bärs som huvudbonad är omdiskuterat.
Men, poängen är inte att det skulle vara någon feltolkning att hävda att det tillhör religionen att bära slöja, utan att det helt enkelt är en av många tolkningar som var och en är fri att tro på eller inte.

Inom Islam så är allt som står i Koranen heliga ord som är att betrakta som påbud. Det man kan tolka som rekommendationer är det som finns i Sunna.

Nu är det suuuuuuperduuuuuper off topic, och jag är ledsen för det TS! Slöjdiskussionen kan vi väl fortsätta i debattforumet?

Tack för att du rättade mig, jag blandade ihop orden. Jag är inte så påläst. Vad jag förstår dock har en khimar mer tyg än en hijab, den räcker till att fästa över bysten också.

Man är fri att tolka men kan man därmed också få kräva att få bära det plagg man tolkar att man är förpliktigad att göra? Tänker på hur det blev när passfoton skulle tas på den tiden örat skulle visas. På vilken grund slapp de visa örat undrar jag fortfarande.

TS har kanske åkt på bröllopsresa eller så är frågan utagerad för hennes del.

Bride in the city skrev 2009-07-27 14:38:46 följande:

Mja, alltså både hijab och khimar är idag benämningar på slöjor av olika fason, men orden som står i Koranen kan ha flera betydelser. Båda har att göra med att täcka eller gömma något, men "hijab" där det nämns i Koranen ska vara ett draperi, en gardin eller en skiljevägg, och inte ett klädesplagg. Vad "khimar" egentligen står för är kraftigt omdiskuterat, inte minst eftersom vissa hävdar att det är det enda stödet för bruket av slöja som finns i Koranen. Men faktum är att det inte står någonstans i Koranen att en kvinna skall täcka sitt huvud eller sitt hår.
Jag tycker dock inte att det är avgörande på något sätt eftersom det fortfarande markerar bärarens identitet.

Angående att de slapp visa örat i passet kan jag bara anta att det handlade om att det inte var så jäkla viktigt att det där örat fanns med i bild från början, och att man kanske kan ha använt andra metoder för att identifiera folk...

hehe, take a chill pill, och njut av att vara gift