pappaledighet

Självklart behöver barn mat, medicin och kläder. Men det finns massor med lågprismat och billiga kläder att tillgå. Mediciner kostar förstås.

Om det nu är så att den ena pluggar och den andra jobbar och man bor i en liten två, eller etta, och man handlar billigast tänkbara osv och man ändå inte får ekonomin att gå ihop om pappan ska vara föräldraledig. Ja då får man väl planera bättre och se till så man inte blir gravid. Visst händer det ändå. Men jag tror jag aldrig hört någon som blivit gravid efter att ha använt både kondom, spermiedödande medel och p-piller/pessar/spiral.

Man ska ändra systemet men inte folk som får illa av det. Höjd tak, sänkt arbetsgivaragvift för dem som har tagit ut föräldrarledigheten. Ni som är för lagstiftning vill påverka från fel hål, tycker jag. Påverka arbetsgivarna och inte familjen

Anna-Maja, tycker du att det är ditt rätt att bestämma vem som ska få vara gravid och vem inte?

Loka. Jag tycker givetvis att det är tråkigt. Absolut. För just den enskilda familjen. Men vi kan aldrig bygga ett samhälle på lagar som är klockrena för precis alla. Jag tycker det är värre med kroniskt lägre löner för kvinnor (som delvis hänger samman med barnledighet) än att enskilda familjer skulle få problem med ekonomin i en övergångsperiod. Det betyder inte att jag önskar familjer dålig ekonomi! Givetvis inte. Det betyder bara att jag anser att jämställdhet i längden är viktigare än privatekonomi i stunden.

Förmodligen måste man arbeta med övergångsregler etc. för att just sådana situationer som du beskriver inte ska uppstå men jag är övertygad om att man med tiden lär sig planera sina liv så att just sådana situationer inte uppstår.

menar ni att vi kan offra enskilda familjer för samhällets bästa? Hur många familjer, tycker ni, är OK att offra under ett år? *nyfiken*

2004-09-30 09:35 l i s a

Håller med!

Secret, tja... typ 40 är väl rimligt? Om 4500000 män får ökad rätt att umgås med sina barn. :D

Nej men allvarligt talat. Jag tror du förstår vad jag menade... Det handlar inte om att offra någon. Jag talar om principer. Men ja, i princip tycker jag det är bättre med en familj som måste byta bostad än en hel mänsklighet som vägrar förändras. Det skulle bli stor kris i vår familj också om vi fick barn nu och min man tvingades vara hemma. Det är jag beredd att "offra". Dock kommer det inte att inträffa eftersom det går att planera som annamaja skriver.

Jag skulle väldigt gärna vilja spola tillbaka till då det diskuterades och lagstiftades om kvinnans rätt att komma ut i arbetslivet - och inte endast förväntas vara hemmafru.

Jag kan tänka mig att det var dylik debatt då - att det dök upp dylika reaktioner: "offrandet av familjens bästa och hur många familjer som skall offras för framtiden".
Det var många familjers situationer som skulle ändras även då, men inte tusan skulle ni vilja ändra på den historien!

Tidsperspektiv snälla!
Fundera istället på VARFÖR lagförslaget har kommit upp och se inte endast utifrån er egna livssituation!

Dumma mig, och jag som trodde att meningen var att den enskilda familjen skulle ha det bra. Sorry, my mistake.

Det dar med "man far hogre lon", stammer det verkligen? Ar det inte sa att kvinnor i storre utstrackning jobbar inom lagavlonade yrken, inom t ex vard och skola? Det ar svarare att motivera hogre lon inom omraden som kostar staten pengar (offentlig sektor), om det ar ratt ar en annan sak. Men det ar ju en helt annan diskussion.

Tycker det later helt absurdt att staten ska bestamma vem som ska vara hemma. Det ar ju bra att mojligheten finns i de familjer som vill utnyttja den, men jag tror att varje familj mar bast av att ta det beslutet sjalva. Kanner inte till manga man som kanner sig overkorda for att de inte fatt vara hemma 7 manader (eller hur lang tid det nu ar). Tvivlar pa att min man skulle vilja vara det, men har far han ju anda bara en vecka kring forlossningen sa vi slipper i sadan fall det "problemet"..... Snacka om ytterligheter.