Nu blir jag arg!

......det var ju charmigt uttryckt och inte ett dugg nedlåtande i tonen.

*********************
HALLÅ!! HALLÅ! HALLÅ!
*********************

Ta ett djupt andetag och LÄS vad TS skriver!

Jag repeterar delar av mitt föregående inlägg:

"Fast själva utgångspunkten för feministbruds inlägg var väl DE SOM MÅR DÅLIGT över att mannen inte friar.

I det håller jag med TS till fullo. Om killen vet att tjejen mår dåligt och inte gör något åt det (antingen gör klart att han inte tänker fria eller gör slag i saken och friar) så är det ju nåt fel."

Ja något är fel! MEN, det behöver inte betyda att förhållandet är patriarkalt. Det kan vara så enkelt att de inte är rätt för varandra. Om man lever ihop och älskar varandra så gör man väl vad man kan för att den andra inte ska må dåligt. Ser man att ens partner mår skit över något och man inte gör något åt det så är man väl ingen bra partner vare sig man är man eller kvinna. Man kan ju inte fria för att den andra mår dåligt men man kan ju ta upp samtalet. Jag tror tyvärr inte lösningen i ett sånt fall är att man själv friar. Det allra mest jämställda måste ju vara att man skippar frieri helt och gemensamt diskuterar saken. Det kan ju vara precis lika romantiskt om man skapar rätt förutsättningar. Levande ljus och en god middag tex.

Många missförstånd här...

Jag tycker inte att det är patriarkalt att man vill att mannen ska fria. Men att man som man bestämmer att man är den som ska fria och kvinnan inte tycker att det är en bra situation för hon blir frustrerad av att vänta - DET är patriarkalt. Det är att ta makten över situationen själv. Man bakbinder sin partner för att man vill vara "lite gammaldags", dvs mannen bestämer.

Sedan att det finns par där han vill fria och tjejen väntar och det är ett spel mellan dem, det är INTE patriarkalt. Bara dumt om du frågar mig, men det har ju inte jag med att göra.

Det jag reagerar lite på också är att det verkar så ok att bestämma att mannen ska fria för att det är gammaldags och traditionellt. Jag har förståelse för att någon har velat fria eller vill vänta på ett frieri för att det personligen vill ha det så, men att göra det för att det är traditionellt gör ju inte saken mer ok. Det räcker väl med att den ena har en önskan som den andra är beredd att uppfylla?

Nej, så menade jag inte. Paret har bestämt att de ska gifta sig, men mannen säger att han måste fria först. Och gör inte det. Då är det väl bättre att säga att han inte vill gifta sig istället för att gå runt och låtsas att han snart kommer att fria? Han utsätter ju sin partner för enorm press genom att sätta henne i underläge.

Jag håller med TS helt måste jag säga - att idag inte kunna diskutera med sin respektive om sitt förhållande utan tvingas vänta ut en bristande kommunikation och ena partens vetorätt över förhållandets framtid är i min värld absurt.

Otroligt otrevligt. Dessutom verkar du inte kunna läsa, eller fattar du trögt?

Sorry för ett otrevlig inlägg av mig, men jag kunde inte låta bli

Tack för den träffsäkra formuleringen i en enda mening

anne på grönkulla skrev 2008-08-24 10:45:49 följande: