Pappa som ger bort?
hur många här har haft eran Pappa som lämnat över er??
-
-
Svar på tråden Pappa som ger bort?
-
jag är helt emot att man tar mannens efternamn, för mig känns det antifeministiskt..men o andra sidan så är det ju min åsikt.
Därför ser jag brudöverlämninen som mindre problem än att byta efternamn.
feministbrud skrev 2009-01-12 19:06:46 följande:Jag håller helt med (såklart)! Jag håller just nu på att läsa en bok av en feminist som startat feministing.com och hon klankar ner på rätt mycket när det kommer till bröllop, men till min stora förvåning nämner hon inte själva överlämnandet. Det hon har mest emot är förlovningsring (som bara kvinnan får där) och att kvinnan väljer bort sitt efternamn. Jag tycker inte att vi ska importera sedan där mannen köper en ring och firar - men oops,det sker ju redan Och angående efternamn tycker jag att det är ok så länge det blir allt vanligare att även män byter efternamn. -
Jag är också helt allvarlig. Om du inte ser några argument utom de du radat upp så tänker jag inte sitta och skriva dig på näsan, för jag är övertygad om att du är intelligent nog att kunna läsa inlägg och deras innebörd lika bra som du kan lägga innebörd hos dem du har hittat. Det vore att idiotförklara dig att sitta och rada upp argumentfeministbrud skrev 2009-01-12 19:08:41 följande:Jag är HELT allvarlig, var hittar du andra argument?
-
Detta är synd och jag gjorde allt för att mitt bröllop inte skulle bli så. Varför är det så? Är inte det ett problem att det är så?MulleNuh skrev 2009-01-12 19:35:40 följande:Tjejen (oftast) tänker 1000000 ggr mer på sitt bröllop än vad mannen gör.. Och detta från barndomen.Killar är i regel mindre brydda om hur upplägget är. För tjejen är det ofta mycket viktigare!!Därför tror det per automatik blir tjejen som "glänser" mer på dagen D!
-
Ja det gör verkligen jag med, namnet har man kvar hela livet. (jag ska visserligen byta då jag aldrig gillat mitt eget namn och raskt hoppar på ett jag tycker är finare, men annars hade jag inte bytt)ario skrev 2009-01-12 19:38:04 följande:jag är helt emot att man tar mannens efternamn, för mig känns det antifeministiskt..men o andra sidan så är det ju min åsikt.Därför ser jag brudöverlämninen som mindre problem än att byta efternamn.
-
Njae det blir väl inget problem eftersom killen inte bryr sig!
Jag älskar att planera och hålla på medans Micke gärna slipper!
feministbrud skrev 2009-01-12 19:42:47 följande:Detta är synd och jag gjorde allt för att mitt bröllop inte skulle bli så. Varför är det så? Är inte det ett problem att det är så? -
Jag vet inte riktigt om jag vill argumentera för eller emot, jag vill bara att fler ska visa lite peace, love & understanding för andra kulturer! Att majoriteten i Sverige gör på ett visst sätt vid vigseln när det gäller färg på klänning, bruk av krona eller att vi går ned för altargången överhuvudtaget betyder inte att vi har tolkningsföreträde och kan berätta för andra vad deras seder och riter egentligen betyder. Anledningen till att vi gör som vi gör är ju faktiskt för att svenska kyrkan bestämde sig för att inte ha med denna del i sin ritual och sedan dess är det norm. Vi kan sedan peka på andra delar av vigseln som även de är reliker från ett patriarkalt samhälle (t.ex. brudkronan, namnbytet eller marskalken) och säga att de inte har samma betydelse längre så de kan vara kvar eftersom de är fina och inte skadar någon. Kan det då vara så omöjligt korkat att drista sig till att anta att de seder som uppskattas i andra kulturer som "en fin gammal sed som egentligen inte har någon betydelse längre" har samma värde för dem? Eller har vi medborgare i världens mest demokratiska land alltid rätt i allting?
Förresten, när började man med vigsel INNE i kyrkan? Det skedde väl ute på kyrktrappan väldigt länge? Alltså gick man inte nedför altar gången alls, utan möttes utanför, stämmer det? -
Ooops. första särskrivningen på flera år! Ballt!
Sorry, OTshakynose skrev 2009-01-12 19:54:35 följande:... Alltså gick man inte nedför altar gången alls, utan möttes utanför, stämmer det? -
jag håller med dig!
peace and love:)
shakynose skrev 2009-01-12 19:54:35 följande:Jag vet inte riktigt om jag vill argumentera för eller emot, jag vill bara att fler ska visa lite peace, love & understanding för andra kulturer! Att majoriteten i Sverige gör på ett visst sätt vid vigseln när det gäller färg på klänning, bruk av krona eller att vi går ned för altargången överhuvudtaget betyder inte att vi har tolkningsföreträde och kan berätta för andra vad deras seder och riter egentligen betyder. Anledningen till att vi gör som vi gör är ju faktiskt för att svenska kyrkan bestämde sig för att inte ha med denna del i sin ritual och sedan dess är det norm. Vi kan sedan peka på andra delar av vigseln som även de är reliker från ett patriarkalt samhälle (t.ex. brudkronan, namnbytet eller marskalken) och säga att de inte har samma betydelse längre så de kan vara kvar eftersom de är fina och inte skadar någon. Kan det då vara så omöjligt korkat att drista sig till att anta att de seder som uppskattas i andra kulturer som "en fin gammal sed som egentligen inte har någon betydelse längre" har samma värde för dem? Eller har vi medborgare i världens mest demokratiska land alltid rätt i allting?Förresten, när började man med vigsel INNE i kyrkan? Det skedde väl ute på kyrktrappan väldigt länge? Alltså gick man inte nedför altar gången alls, utan möttes utanför, stämmer det? -
stämmershakynose skrev 2009-01-12 19:54:35 följande:Förresten, när började man med vigsel INNE i kyrkan? Det skedde väl ute på kyrktrappan väldigt länge? Alltså gick man inte nedför altar gången alls, utan möttes utanför, stämmer det?
-
Det kanske inte är ett problem i sig, men att män skulle bry sig mindre om bröllop är väl ett problem eller?MulleNuh skrev 2009-01-12 19:54:23 följande:Njae det blir väl inget problem eftersom killen inte bryr sig! Jag älskar att planera och hålla på medans Micke gärna slipper!