Pappa som ger bort?

Det sägs ju vara en symbol för att jorden skulle befruktas, men är antagligen även en allmän fruktbarhetsrit.Är det en symbol för förtryck av något slag?Att dra paralleller med andra seder fungerar inte så bra i den här debatten tycker jag (det har gjorts förr). Då kan jag dra upp hakkors och annat och hävda att det är gulligt, eller hur? Men det leder ingenstans.

Det sägs ju vara en symbol för att jorden skulle befruktas, men är antagligen även en allmän fruktbarhetsrit.Är det en symbol för förtryck av något slag?Att dra paralleller med andra seder fungerar inte så bra i den här debatten tycker jag (det har gjorts förr). Då kan jag dra upp hakkors och annat och hävda att det är gulligt, eller hur? Men det leder ingenstans.

Och det råder uppenbarligen oenighet kring symboliken i engagerandet av föräldrarna i vigselakten...Jag eterlyser enbart en mer nyanserad debatt där vi som väljer bort "brudöverlämning" slutar hamra på med argument som handlar om kvinnoförtryck och "i andra länder" för det börjar bli lite tröttsamt. Svenska kyrkan är inte det enda religiösa samfundet och den har inte tolkningsföreträde när det gäller symboliken i ritualers beståndsdelar. Svenska kyrkan har en ståndpunkt som utan tvekan skall respekteras av både medlemmar och utomstående, men jag undrar varför man ska ta deras ståndpunkt i beaktande om man inte tänker ha med dem att göra överhuvudtaget? Om överlämnandet är en del av ritualen i den kultur eller religion man tillhör så är det mycket troligt att utövarna har en helt annan syn på symboliken i detta än vad den svenska kyrkan har. Precis som de flesta tänker på allt annat än fruktbarhet då man dansar små grodorna. Levande traditioner får helt enkelt ny innebörd för utövarna i takt med att tiderna förändras. Därför tycker jag att en mer nyanserad debatt angående detta är önskvärd, då det är uppenbart att alla härinne inte delar den syn på brudöverlämningen som svenska kyrkan har.

Svenska kyrkan är inte det enda religiösa samfundet och den har inte tolkningsföreträde när det gäller symboliken i ritualers beståndsdelar. Svenska kyrkan har en ståndpunkt som utan tvekan skall respekteras av både medlemmar och utomstående, men jag undrar varför man ska ta deras ståndpunkt i beaktande om man inte tänker ha med dem att göra överhuvudtaget?

Vem säger att alla här inne fått sin tolkning från svenska kyrkan? För övrigt ska de flesta på bt som vill ha brudöverlämning gifta sig i svenska kyrkan.

Vad säger att alla som VILL ha brudöverlämning fått sina idéer från Hollywood?Givetvis är det bara spekulationer.

Tjaa, eftersom den traditionen aldrig funnits i Sverige och det aldrig är någon som vill lämnas över av någon av kvinnligt kön alternativt män som vill lämnas över så är det en logisk slutsats att dra eftersom det är så det visas på amerikanska filmer.

Vad säger att alla som VILL ha brudöverlämning fått sina idéer från Hollywood?Givetvis är det bara spekulationer.

Och nu kan jag inte hålla mig borta från diskussionen.... (surprise, va?)Jag är helt på det klara med att traditioner kan vara levande och förändras med tiden. Kan dra exempel, men gör inte det... Vad jag funderar på är varför behovet finns att förändra traditionen? För just traditionen med brudöverlämning har, enligt all historik jag hört talas om, inte varit tradition i Sverige på bra många hundra år... Men på alla ställen där den finns har den en solkig historia, kvinnan gifts bort mot sin vilja, får inte bestämma själv m.m. En anledning till att man förändrar traditioner är ju för att man vill ha kvar dem... Då gör man dem till något annat. I fallet med brudöverlämning så har det ju inte varit tradition i Sverige på evinnerliga tider (flera hundra år...), så här vill man de facto förändra den grundläggande betydelsen i en importerad tradition... Jag ställer mig frågande man bör/skall/kan ändra betydelse i en tradition man importerar?