Jag vill att pappa leder mig till altaret...

Du kallar mitt beteende "fult och omoget" och bjäbbar om att jag skulle "spela överlägsen eller bättre" och så vidare ett helt långt inlägg. Om du kallar det att bara säga din åsikt så får du nog tänka om lite och se över hur du använder språket. Det där var ett utbrott som var alldeles tillräckligt gapigt för att det skulle höras lång väg.

Det är bara att läsa innantill.

Och du får nog tåla att andra reagerar på dina ordval -som jag gjorde i fråga om ditt "lilladuande" om du ska vara med i diskussioner. Det är inte automatiskt ett påhopp, utan faktiskt ett teckan på att man ens bryr sig att ta den andre på allvar.
Ord väger tungt. Därför ska man välja dem med omsorg, och många gånger kan man få förklara sig vidare, för man gör sig inte alltid förstådd fullt så väl som man tror.

Det kommer inte an på dig eller dina polare att sitta och hojta åt andra att de tror att de är bättre, är kaxiga eller annat som inte är ett dugg sakligt. Det märkliga är att det visst går att vräka ur sig den här typen av saker från "er sida" medan de som inte håller med er inte ens ska märka orden ni själva skriver. För då är man visst en överlägsen besservisser som märker ord. Alternativt trögfattad så man inte förstår vad ni egentligen menar. Eller bara för "trånsynta" för att fatta något.

Det är dessutom en tämligen enkel utväg när man sagt saker man kanske borde tänkt över ett varv till innan man klämde ur sig attlägga ansvaret påmottagaren "tar du illa upp så är det för att du missförstått och tagit mig på fel sätt"

Du skriver också att "jag blev inte aggresiv förrän nu när du kom in" och det går dåligt ihop med att du försäkar Aleta om att du alls icke var arg.

Jag tycker du verkar bli vrålförbannad. Även nu idag när jag än en gång läser vad du skrev.

Det kan man bli, och det har hänt mig också på forumet under min tid att jag inte lika duktigt som Aleta raderat utan postat. Det är de gångerna bätte att säga det än att påstå att det minsann bara var en åsikt.
innerst inne vet du ju att du ville klmma till mig så jag skulle "sköta mig själv och inte lägga mig i"

Hur man nu kan lägga sig i en öppen diskussion.

Anledningen att jag tjatar om det här är att jag tycker det är ganska signigfikativt för din med flera andras debatteknik, och den är ganska påfrestande när man försöker bena i sakfrågor av olika slag.

Det är precis den här typen av total missuppfattning av vad "kyrkan är till för" som gör det så viktigt att fortsätta förklara.

Det är inte en serviceinrättning dit man går för att enligt egna önskemål bli betjänad. Det är så att för den som vill-och är medlem finns möjligheten att vigas i Svenska kyrkan. Då är man deltagare i en gudstjänst. Den sker enligt en viss gudstjänstordning som redan är utformad. Den är noggrnnt utformad dessutom, med KYRKANS symbolik och värderingar som grund.

Varför skulle det vara fritt fram för någon alls att kliva in och begära att gudstjänsten ska utformas efter ANDRA värdegrunder och ny symbolik?

Det är alldeles frivilligt att både vara edlem och att gifta sig i SVK. Det minsta man kan begära av den som väljer att vara gudstjänstbesökare är väl ändå att man går dit för att man respekterar den trosuppfattning och gudstjänstordning som finns i just det samfundet?

Det är en ganska stor skillnad enligt SVK´s sätt att se det. Och uppenbarligen är innehållet i symboliken tämligen glasklart även bland dem som inte alls är aktiva i SVK. Nämligen att hela grejen tydligt innebär att man låter sig lämnas fårn en man till en annan. Vilket helt tveklöst kommer från en tid vi lyckligtvis lämnat bakom oss.

Att SVK dessutom kan ses som föregångare i det att man i flera hundra år praktiserat en ordning där man och kvinna går in tillsammans är inte en småsak, utan något man vill värna om.

Och nj, du betalar INTE specifikt för att just gifta dig. Det är inte en tjänst du köper utan en gudstjäns du deltar i. Det är precis den inställningen jag försöker vara med och förändra.

Det är ingen som har några skyldigheter att låta dig göra "egna grejor" i något trossamfund.

Och tycker man bara att det är en vacker byggnad, så finns et nog fler än du som undrar varför man väljer att gifta sig där.

Jag håller med Imma här att säga såkaer som att man vill att gudssnacket ska tonas ner och att man istället ska prata om vad som PARET tycker är fint eller bra och ta bort psalmer etc är verkligen inte ok.

Däremot, när vissa säger att man inte borde få gifta sig i kyrkan om ma inte är "bekännande kisten" som det ibland uttrycks, då håller jag INTE med.

Av den enkla anledningen att det åligger prästen att upprätthålla gudstjänsten och följa gudstjänstordningen.
DÄREMOT kommer det inte överhuvudtaget an på honom eller någon annan männiksa att bedöma en annan persons relation till Gud. Det är BARA Gud som kan se hjärtat och vad som till fullo finns inom en människa.
Vad som sker mellan människa och Gud i en gudstjänst kan vi andra inte veta något om.
Därför måste det absolut räcka att man själv frivilligt kommer till kyrkan, med respekt för vad som försiggår där.

Det tog jag det inte som heller.

Vill bara själv vara extra tydlig med att jag inte håller med de som tycker att dörren ska vara stängd för vissa. Det har förekommit sådana uttalanden här på forumet, så jag tycker det är viktigt att förmedla min inställning.

Det var det sorgligaste jag har hört på länge. Mitt hjärta gråter!

Något sådant har jag själv inte stött på under min uppväxt.

Precis!

Och det är tillika viktigt att förstå att ngen har kallat någon för Nazist eller kvinnohatare heller för den delen.

Det är inte lågt att jämföra två symboler mded varandra.

Ingen säger att om du går med din pappa är det samma sak som om du varit med och mördat judara. Ni går i taket helt i onödan och idiotförklarar Panzerfaust med flera helt utan att ens ha försökt begripa innebörden i liknelsen.

Alltså: Brudöverlämning är en symbolhandling.

Svastikan är en symbol för nazisterna och deras dröm om det ultimata samhället.

Kommuniststjärnan är en tydlig symbol för en helt annan dröm om en enligt kommunisterna ideal värld.

Saken är den, att när en symbol fått tillräcklig historisk innebörd för att lysa tydligt och klart med sin signal till omvärlden, så spelar det ingen som helst roll vad en enskild person skulle vilja att den stod för.

Som exemplet med svastikan-hakkorset, som innan Nazismen inte alls var negativt laddad. Den symbolen är för tid och evighet förstörd. Det tror jag de flesta här är överens om.

Symboliken i att bruden överlämnas av fadern till den nya mannen, har tyvärr aldrig stått för att pappas kicka nu får sin stora kärlek. den har alltid handlat om vem som har förmyndarskapet över kvinnan.

Eftersom det aldrig ens varit fråga om någon positiv innebörd, torde det vara än svårare att göra något positivt av den nu.

Det som Panzer och andra anser att ni blundar för och som ingen av er heller bemöter, är ju att det DESSUTOM är så att verkligheten är att oerhört många kvinnor lever under fruktansvärda förhållanden i en fångenskap som ingen av oss ens klarar av att föreställa oss hur det skulle vara. Det är alltså en NU pågående form av slaveri där våldtäkt inte ens finns som begrepp utan bara ingår i att vara kvinna, där man kan bli ihjälslagen när som helst utan att det kallas mord etc etc.

Det är med allra största säkerhet så att visste dessa kvinnor om de olika vigselordningarna och hade möjligheten att själva välja sin man, så skulle de högst troligt välja att strålande glada och stolta, fria och självständiga gå bredvid sin man.

Det går heller inte att inbilla sig att de skulle tolka just er överlämning på annat sätt än att er man hädanefter äger er.

DETär jämförelsenmed symbolhandlingar och symbolers starka värdeladdning.

Så jo, man kan jämföra,och det är inte ett personangrepp, en anklagelse eller ett påhopp. Det är heller inte ovärdigt diskussionen eller för dumt för att svara på. Och Ario, det ungefär lägsta jag läst på länge i forumet, var nog när du igår skrev att "men Panzer är ju inte mänsklig" varpå någon annan lustigkurre kontrade med att han ju därmed heller inte behövde tas på allvar.

Man lämnar avtryck och gör intryck på fler än ett ställe och vad gäller personangrepp, fördomar och trångsynthet, häxjakt, hånfullhet, idiotförkalranden etc så är det en viss "orientaliskgrupp" som vid det här laget gör klokt i att ligga lite lågt i fråga om hur mycket sten man kastar. Eller dra på er skor med rejält spiktramp-helsulor förslagsvis, ty det skall ligga mången skärva i ert glashus.

Som sagt var:

Man lämnar avtryck och gör intryck på fler än ett ställe och vad gäller personangrepp, fördomar och trångsynthet, häxjakt, hånfullhet, idiotförkalranden etc så är det en viss "orientaliskgrupp" som vid det här laget gör klokt i att ligga lite lågt i fråga om hur mycket sten man kastar. Eller dra på er skor med rejält spiktramp-helsulor förslagsvis, ty det skall ligga mången skärva i ert glashus.

Men oj vad mycket beröm hörni! Tack ska ni ha!

Ni som verkligen kallar er feminister - håller ni inte med om att det hade varit uppfriskande om förolämpningarna och odrägligheterna i den "nya brudöverlämningstråden" åtminstone hade bjudit på något mer fantasifullt än att vi alla i den här tråden sitter med orakade armhålor och ben medan vi bränner BH-ar?