www.aftonbladet.se/nyheter/victoriagiftersig/article5649699.ab
Säger bara: jisses...
Kungahuset och hovet är noga med etikett och symbolik, men vad i hela världen säger den här gåvan?
Jag surfade runt lite för att läsa om ursprunget till love brachelt men hittade bara en länk om att det hade sitt ursprung ur kyskhetsbältet, hurvida den sidan är trovärdig eller ej kan jag inte avgöra. Är det nu helt korekt att tanken fanns på kyskhetsbältet så är ju symboliken inte den vackraste men samtidigt så är vi ju än idag inte säkra på att kyskhetsbältet användes till att låsa in sin kvinna i under längre tid. Några konkreta bevis för det har man vad jag vet inte hittat utan det diskuteras fortfarande om hurvida dessa användes på ett sådant sätt. Att män skulle sätta fast ett kyskhetsbälte på kvinnan för att försäkra sig om att hon inte förlustar sig med andra är kränkande. Men samtidigt finns inga bevis för att detta verkligen skede. Vad man funnit är ju att de användes i sexuella lekar, vilket de görs än idag.
Secret Box bilder som tas och ses som oerhört fint och på snudd romantiskt har ju en historia bakom sig som inte den heller är allt för fin eller trevlig ur könsdiskriminerade synpunkt. Men idag är det inte många som tänker på det.
Ska man hårddra saker tycker jag nog att morgongåva idagens samhälle är diskriminerande.
Hur kan man påstå att morgongåvan från en kvinna till en man är mer kvinnoförnedrande en ett smycke som påminner om kyskhetsbältet och som tydligt symboliserar ägandeskap av en kvinna??
Morgongåvan var förr någon mannen gav till sin fru för att försäkra sig om att hon kunde försörja sig ifall mannen dött. Men när kvinnan ger en SB till sin man så är väl det knappast en "korrekt morgongåva" om man ska hårddra symbolik??
SB är en intim gåva och skulle knappast ha accepterats under den tid då man ansåg att kvinnan faktiskt var ägd av sin man. Själv hyllar jag kvinnor som vågar sig på att njuta av sin sexualitet och som dessutom har självförtroendet att dela med sig av den till någon man valt att dela sitt liv med. Att han plötsligt skulle "äga kvinnans sexualitet" är ju löjligt.
Ska vi vara ås petig så avskaffar vi också slöjan, eftersom många kulturer använder den för att förtrycka kvinnor. Klänningen eftersom den ska symbolisera kvinnans renhet och oskuld (blir inte många kvinnor kvar som kan bära den symboler utan lögn...)
Grejen är att Kungahuset är uppbyggt på tradition och symbolik. Så att ge sin tilldelade prinsessa ett j***la kyskhetsbälte att ha runt armen är ren skandal.
kunde hon inte fått en fotboja med inbyggd gps istället 
Tycker att allt det här med kungahuset är så bakåtsträvande, tänker nu framförallt på kronprincessan. Vi lever på 2000-talet, vilken 30-åring ska behöva fråga sin pappa om lov om att få gifta sig, och efter det även be REGERINGEN om lov.. traditioner i all ära, men kom igen!
Tror inte det har en historia annat än att de kan jämföras med att ge bort sin sexualitet till sin man.
Jag och M ska göra en varsin till varran och en gemensam. Mest för att vi båda är amatörfotografer och älskar fotografi som konst. Sen tycker jag själv att ringarna vi bytt och de löften om trohet vi kommit överrens om är en större symbol för att "ge bort sin sexualitet" än SB. (om man ska läsa in nått i allt.)
Vill påpeka att jag inte tror på att sexualitet går att ge bort då den är personlig och ens egen hur gift man än är ;)
Själv väntar jag bara på första homosexuella personen i Kungahuse som vägras sin egen sexualitet. För inte tror jag att vi nånsin kommer ha en homosexuell kung eller drottning i världen.
Jo, det har vi väl redan haft 
Vem då? :O
