Och folk klagar på att pappan leder fram sin dotter till den väntande mannen.....

Visst måste man ta akt på var traditioner kommer från, men att lägga en tradition på något som inte är skapat i den andemeningen är enligt mig felaktigt.
Att bestämma att Cartiers armband är tänkt som ett kyskhetsbälte eller sänder den signalen är i mina ögon lika fel som att säga att män inte får bära två ringar efter bröllopet, eller att man som tjej/kvinna måste bära två.

Sen att saker basuneras ut i Aftonbladet är väll knappast något att reagera över... Enligt dem är jag och många av mina vänner pedofiler och våldtäktsmän för att vi har en annan syn på sex än vad samhället i stort har.

Tror du springer om mig här. Det skapas inga nya traditioner när man säger att en sak symboliserar en annan.
Att som hitler, lägga beslag på en symbol och lägga in nya värderingar i den är enligt mig fel.
Att designa om en handbojja och kalla den för nått annat är också fel.

Sen det där med sex är en annan diskussion, men att aftonbladet skulle ha haft konstiga värderingar i vad pedofili och våldtäkt är ha jag faktiskt aldrig själv upplevt. Men man missar ju rätt mycket ibland.

Jag pratar inte om att skapa nya traditioner, jag pratar om att lägga en värdering i något som är skapat med en annan mening och där med göra denna olämplig för dem som måste hålla på traditionerna - som t.ex kungafamiljen.

Nej, inte alla har noterat det som hänt på Aftonbladets hemsida sista veckorna men eftersom det rört mig på ett personligt plan så har jag gjort det. De har attackerat vänner till mig på ett skäligen olämpligt sätt och skrivit ut falsk information i artiklar för att sedan inte dementera dessa.

Tror vi får vara överens om att inte vara överens i denna fråga.
Själv tycker jag det är mer komiskt med människor som bär symboler för saker utan att veta om det, som Efva Atlings ring som hon designade för några år sedan (Som har fotograferats på t.ex Mona Sahlins hand) utan att ha en aning om att det är en vedertagen symbol för BDSM som använts sedan 50-talet.

Jag själv är väldigt intresserad av symbolik, men mest i tattueringar och smycken. Mona Shalins lilla miss var vi många som jublade över, blev rätt så komiskt.
Ja Aftonsbladets sanningshalt är oftast inte så hög, alltid förjävligt när det drabbar oskylldiga. Hoppas dina vänner får upprättelse, för ett sånt rykte tvättas inte bort i första taget.

Det finns flera källor som hävdar detta, det står inte direkt på Cartier´s hemsida (där står det att det är inspirerat av handbojor) men flera artiklar om designern säger att han tittade på ett kyskhetsbälte när han inspirerades till att göra denna design.
Men man kan ju faktiskt tänka efter själv och dra egna slutsatser om symboliken!

Shakynose: ja, letar man sa hittar man ju alltid tolkningar. Pa sa satt blir ju livet aldrig langtrakigt...

Man får väl säga att det är en ganska så välspridd lögn att det skulle vara inspirerat av ett kyskhetsbälte, även om man bara söker på "love bracelet" eller "aldo cipullo" (designern) så kommer artiklar upp med teorin. Jag tycker att det är en trovärdig historia, men oavsett så tycker jag fortfarande att det är en vidrig symbolik att låsa fast någon, hur dyra och ädla bojorna än är. Inom BDSM är ju rollerna genomtänkta, så där finns i alla fall inget hyckleri. Det gör det såklart mer okej, men om kungahuset är inne på BDSM så gör det mig fortfarande lite förbryllad att det just är drottningen och sessan som är de undergivna i sina förhållanden...
Jaja, jag gillar i vilket fall INTE symboliken och står för att den som köper utan att tänka är lite dum och att den som köper för att den gillar är lite knäpp. Imo.

Väldigt OT men varför är det så förbryllande om nu drottningen och lillsessan skulle vara undergivna?

För att det återspeglar en gammalmodig kvinnosyn.

Fast det är ganska vanligt att de kvinnor som sysslar med BDSM är undergivna.
Det finns dominanta kvinnor, det säger jag inget om - men majoriteten är undergivna så det skulle inte alls vara konstigt OM de är undergivna båda två i så fall.

Sedan när har Aftonbladet sanningen?

Ja, det har vi oxå varit o diskuterat här.... O konstaterat att de ytterst sällan har.

Jag kan ju vara helt galet ute men BDSM är väl ändå något sexuellt och har väl inget med värderingar etc från förr? Vad jag förstått det som är det ju kvinnan/mannen som är undergiven egentligen den som har kontrollen för annars skulle hon inte lämna ut sig på ett sånt sätt. Alltså självklart är det den dominanta som har kontrollen men det är den undergivna som har satt upp spelets regler. Så dår borde det ju vara oerhört nutida, framåt, kvinnor vågar ha sin sexualitet etc etc

Sen har jag fått känslan av de flesta som är undergivna sexuellt är väldigt drivande eller på snudd dominanta i sitt arbetsliv.

Rätta mig gärna om jag har fel

Jo, till viss del har du rätt.
Annars är det en teori som florerat under lång tid. Att människor vill vara undergivna för att de har så mycket kontroll i sitt vardagsliv - så är dock inte fallet.
Där emot är det väldigt många som pysslar med BDSM som är framgångsrika i arbetslivet, liksom det finns många arbetslösa, jobbar i vården osv. BDSM-communityn har ett brett spann inom arbetslivet, och det finns allt från högt uppsatta chefer på stora internationella företag till som sagt, arbetslösa.

Okej, tack för infon !

De jag träffat på har varit väldigt drivande människor utan att för den delen ha något högt uppsatt jobb utan varit driftiga som människor. Tagit för sig kanske man kan säga istället

Jo, men det är ju inte konstigt alls. Det är ju så att det är väldigt blandat vilka slags människor som finns inom det hela o många är nog ganska drivna på olika sätt

Nej BDSM har inget med värderingar att göra. Bara för att en man är dominant i sin sexualitet betyder ju inte det att han älskar att laga mat och vara pappaledig ;)
Och det sägs ju ofta att många högt uppsatta chefer är undergivna när det gäller sex, som för att balansera. Men det låter lite som en myt i min öron, är säkert väldigt olika!