mefageret skrev 2009-11-01 19:33:07 följande:
JuliaAmaliaJa och förr i tiden så var man i största allmänhet också sin mans ägodel så fort vigseln vad fullbordad, är det anledning att inte ingå äktenskap i dag?! Äktenskapet står inte för samma sak som det tidigare har gjort vågar jag väl med säkerhet påstå.Och jag kan förbannemig visst ifrågasätta symboliken i precis vad som helst som ska ingå i min egna vigsel, så när Annas82 så fint förklarar sitt problem och ber om råd och till råga på allt BESKRIVER vad hon känner att överlämningen symboliserar för henne, så ska du hålla dina dömande fingrar i styr och ha den respekten för att andra människor kan fylla symbolisk betydelse i sina egna privata angelägenheter.
Naturligtvis får du ha i stort sett vilka påhitt som helst i dina egna privata angelägenheter. Det som försvårar en smula är att en vigsel i Svenska Kyrkan inte är en privat angelägenhet utan en offentlig gudstjänst.
Och eftersom vigseln är en gudstjänst så är den dels omgärdad av ett internt regelverk dels den enskilde prästens ansvar. Den är inte i något läge privat.
Eftersom Svenska Kyrkan arbetar med bland annat symboler så är vi också mycket medvetna om vad dessa bär inom sig, både av historia och nytolkningar. Men så länge det är en vigselgudstjänst så är det jag som tjänstgörande präst, med stöd av min kyrkoherde och biskop, som avgör vilka symboler som är tillåtna eller ej, alldeles oavsett den enskilde brudens tolkning av densamma.
Vill man fylla en ceremoni med egna symboler så finns alternativet borgerlig vigsel, även om jag tycker det är pinsamt med brudöverlämning även i dessa sammanhang, men det är bara min egen såikt och inget jag förväntar mig att andra ska hålla med om.
