Vem ska jag gå med till altaret??

Väldigt väl skrivet! Håller med dig! Hoppas att du blir nöjd, vilket val du än gör ;)

Jag kommer ga in med min pappa i kyrkan, min m2B är engländare och vi gifter oss i England och där är traditionen att bruden gar in med pappan. Betyder det da att jag är " förtryckt" för att jag sagt ja till att ga in med pappa??????? Eller betyder det da att alla brudar i de länder där det sker brudöverlämning är " fötryckta"? För min m2B later det helkonstigt att man i Sverige gar in tillsammans. För varken honom eller mig har det nanting med förtryck att göra att jag skulle ga in med min pappa. För oss har det en helt anna symbolik.

 

Vad är det annars för symbolik då, en man leder dig till en annan man. Du måste väl veta att ursprunget är att kvinnan inte ansågs myndig och behövde någon som överlämnade henne till hennes blivande man? Jag skulle aldrig tillåta min blivande man säga att jag skulle bli överlämnad av min pappa. Vad har han i vår vigsel att göra? Skulle känns mig oerhört förnedrad inför mina gäster om jag inte gick in med min man.

Ja men det är ju vad du tycker det. Da far du gärna tycka det da att jag är "förtryckt". Jag bryr mig inte vad andra tycker om det hela, det som spelar nan roll för oss är vad det betyder för oss och inte för nan annan. Och jag känner mig inte det minsta förstryckt pa nat sätt.
Jag tycker alla desa diskussioner om hur man gar in i kyrkan har blivit fullkomligt överdrivna.

 

Du svarade aldrig på om du visste om ursprunget och vad symboliken annars kan handla om.

Jag maste inte rättfärdiga mig för dig eller förklara för dig vad jag vet eller inte vet om ursprunget. Om du vill tro att jag är dum i huvudet sa far du tro det ocksa.

 

Men varför gå in på ett DISKUSSIONSforum då?

Att symboliken i brudöverlämning är att ägandet/ansvaret för bruden övergår från far till man är ju alldeles uppenbart (för de flesta). Att du sedan säger att du inte tycker att det är förtryckande är irrelevant, på samma sätt sitter muslimska kvinnor som tvingas klä sig i burka samt inte får lämna huset utan sin man eller en manlig släkting och säger att de minsann inte är förtryckta och är så respekterade och skyddade. Det handlar helt enkelt om att man indoktrineras i ett tänk, hjärntvättas helt enkelt.

Faktum är att vi slutade med brudöverlämning innan kvinnor fick rösträtt och barnaga förbjöds...

Nja, visst kan litet ödmjukhet vara bra. Samtidigt så är fakta fakta oavsett om det lindas in i "ödmjukhet" eller inte, och rakt på sak är en kommunikationsmodell som oftast funkar väldigt bra.

Angående sneda blickar så har jag för länge sedan insett att oavsett vad jag gör, eller vad jag tycker, så kommer jag aldrig få mehåll från alla.

Och skriver man på ett allmänt forum är det dumt att bli besviken om inte alla håller med, eller att de som inte håller med inte har "lindat in sin åsikt" tillräckligt mycket.

Om man vet vad man vill, och det känns helt rätt, då startar man väl inte en tråd bara för att få medhåll? Det är väl rätt så meningslöst?

Du har fått många fakta kring brudöverlämning: Dess historiska bakgrund, vad som rekommenderas inom Svenska kyrkan, och du har även blivit upplyst om att prästen har rätt att neka dig brudöverlämning, med sitt samfunds fulla stöd och rekommendationer i ryggen...

Följdaktligen har du fått mycket värdefull information i frågan, som du kanske inte hade innan. Vilken inverkan det har på ert beslut i frågan återstår ju att se, men det är ju bra att du slipper få reda på symboliken kring brudöverlämning i efterhand, och att det då skulle solka ner minnet av bröllopsdagen. (Och ja, jag har från nära håll hört om brudar som efter sina bröllop fått reda på att det inte bara var en gullig grej de sett i amerikanska filmer, och de hade absolut inte tänkt på att det kunde finnas en ojämställd symbolik i överlämningen, och faktiskt var ganska besvikna och skulle gjort det på annat sätt om de vetat...)