Vem ska jag gå med till altaret??

Tycker fortfarande inte att det är samma sak.. men vi behöver ju inte tycka lika

Det är lite skrämmande när man påstår att ens åsikter är fakta, då är man inte särskilt öppen för andra människors syn på saken..

Att ursprunget handlade om att bruden överlämnades av sin far är jag med på.. Dock är vårt samhälle inte sådant längre (och vi går därmed inte tillbaka till medeltiden just på bröllopsdagen) så därför tycker jag att man kan se på traditionen som en gammalmodig tradition vars gamla symbolik är förlegad men som nuförtiden hellre kan ses som att bruden lämnar sin gamla familj för att träda in i en ny familj... Självmant! Varför ses det som att hon blir ledd fram till altaret och sedan överlämnad? Jag ser det som att hon går tillsammans med en medlem ur sin gamla familj för att sedan gå vidare till sin make. På sina egna feministiska starka kvinnoben ;)

Till TS,
Jag tycker att ni mycket väl kan göra så som ni önskar. Seder och bruk förändras över tid och får andra innebörder än vad de har haft från början.

Tänk om alla protesterade lika vilt över ex hur man blir registrerad på socialkontoren och dylikt då de lägger in mannens personnummer om båda två är sökanden till hjälp...
Och det är ju inte många i detta land som sitter och har det långtråkigt och sörjer på långfredagen ;)

MEN Långfredagsgudstjänstens ordning är det ingen utomstående som försöker ändra på, "bara" på vigselgudstjänstens ordning.

Till TS, jag och min man såg varandra innan vi gick in i kyrkan, men det var för att vi hade en fotosession med fotografen innan vigselsermonin. Vi ville hinna ta så mycket bilder innan vigseln så att våra gäster skulle slippa att vänta så mycket efteråt.

I krkan så gick min man in först och stog vid våran präst och väntade på oss när vi kom gående i altargången. Och detta blev, som sagt, våran absolut bästa dag någonsinn (förutom då vi fick vår son).

Men lycka till i vad du/ni än väljer! Det kommer att bli eran stora fina dag oavsett hur ni än gör =)

Stort leende*

Jag är glad att jag startade denna tråd! Många har fått ventilera sina åsikter, och det är bra!

Jag är inte besviken över något alls, och hade aldrig förväntat mig att få medhåll från alla :) Jag skrev samma dag att jag frågade för att få olika infallsvinklar.

Tja, varför bar bruden en gång slöja och vit klänning, i vart fall efter förra sekleskiftet. Vi vet nog alla vad det signalerade för 50 år sen- oskuld. Ingen inbillar sig väl numera i vart fall i Sverige att bruden är oskuld för att hon bär vitt?

Och om 50 år och om denna nya/nygamla sed med brudöverlämning biter sig fast kommer nog alla symbolik vara raderad. Det är den redan i USA, ett land där man gifter sig båden två och tre gånger. Det är mer intressant att fråga sig vad själva äktenskapet symboliserar och innebär, då det uppenbarligen är något man i USA och stora delar av världen idag fäster lite betydelse vid. Att gifta sig där är en ren formalitet för många, eftersom det fortfarande anses som fel att vara sambor. Där ligger den största problematiken anser jag.

Vit klänning = Rik brud
Brudkrona = oskuld (och hur ofta används de idag?)
Bride in the city skrev 2009-07-31 13:53:42 följande:

Det jag personligen vet i den frågan var att många gifte sig i svart tidigare. Vad tidiare betyder, kan jag inte bestämma med år, utan att kolla upp. Då man väl köpte en finklänning, så köpte man den i en användbar färg. Kunde användas till beravning, finare kalas och bröllop! En vit var jobbig att hålla fin och ren... Har min farmor sagt iaf :)