Brudöverlämning - hit eller shit?

Nu har jag debatterat hettsigt på AB ett tag så jag tänkte kanske att jag kunde få utnyttja denna tråd till att fortsätta med det medan jag ändå är uppvärmd ;)
(Skämt å sido)

Jag är lite av en rättvise-mupp. Man blir lätt så när man har 5 syskon. 
Och jag har länge funderat på det här med traditioner kring giftermål och deras symbolik.
 
Rätta mig om jag har fel nu! För jag har inte läst hela den här tråden!

Att brudöverlämning är nått jag tar avstånd från vet ni kanske. Men då känner jag ändå att det är lite orättvist att just brudöverlämningen får ta en sån himla stor plats när det diskuteras symbolik och traditioner.

För är inte det en gammal svensk tradition att man har brudtärnor?
Någon nämnde att brudtärnorna inte enbart var "bete" för ev. kidnappare som var ute efter bruden utan också att de måste vara ogifta så de i en nödsituation kunde ersätta bruden om hon nu... försvann? eller dog? 
Inte vet jag.

Om det nu är så, så är ju brudtärnan en mycket vidrigare tradition än brudöverlämningen!
 Hon står ju där som en stark symbol över att du är utbytbar, att mannen MÅSTE ha en brud och att det egentligen inte spelar så där jättestor roll vem bruden i slutändan blir.

 Som sagt, kan var helt fel! Men om det är så tycker jag man är lite orättvis. ;)

Då undrar man vad marskalkarna betydde?
Skulle de gifta sig med bruden om brudgummen fick kalla fötter?
Jag tror att jag har hört något liknande, men precis lika vagt som det JustMeAndMyLove beskriver angående tärnorna.

Har någon några faktiska källor så skulle det vara jättekul att få höra. Annars kommer jag att tro att det är en faktoid till vidare.  

Hej!
Jag har funderat på att vara "osvensk" och ha min pappa som lämnar över mig framme vid altaret. Någon som har samma idé? 

Jag vet verkligen inte jättemycket om hur allt gick till, men jag såg ett program med Jan Guillo som handlade om historia och Arn-tiden, då han pratade om att brudloppet förr var något mycket riskabelt och att brudens tärnor även de beslöjades (det var alltså inte oskuldssymbolik utan en försiktighetsåtgärd med slöjan) för att förvilla de banditer som lurpassade. Brudrov var tydligen något ganska vanligt och lite "fritt fram" så länge hon inte hunnit äkta sin make. Eftersom hennes "ja" kunde uttalas av en man i hennes ställe så kan hon inte ha haft mycket att säga till om.
Jag skulle utifrån detta gissa att marskalkarna faktiskt tjänade som skydd och uppbackning vid mannens sida i den händelse det skullebli stridigheter. Brudens placering vid brudgummen beror förresten också den på det historiska faktum att brudgummen var beväpnad under själva vigseln-vilken ju skedde utanför kyrkan. Han va tvungen att kunna dra sitt svärd utan att råka skada bruden.
Efter vigselakten lades alla vapen i vapenhuset innan man gick in i kyrkan för att fira mässan.