Vem leder er till Altaret?

Fast...
om man är medveten om vad brudöverlämning står för så borde man ju också vara medveten om att man inte bara kan bestämma sig för att det betyder något annat än vad det gör.

Jmfr: Jag tar på mig en tröja med en stor svastika på och går ut på stan med mina bästa kompisar som allihop är välinformerade och vet att jag inte är nazist, utan istället vill fira solen. För mig och för mina kompisar betyder inte min tröja något särskilt - men i det allmänna samhällsmedvetandet så är det betydligt allvarligare. Faktum är att jag tror att väldigt många skulle ta riktigt illa upp om jag kom promenerande med en tröja med en svastika på, även om det för mig inte betyder något illa: just för att det signalerar nazism.

Kunde inte ha sagt det bättre själv!

 LÄS vad jag skrev! Nej man måste inte ha varit aktiv här länge för att kunna sätta sig in det perspektivet som de som vill ha brudöverlämning har... det går ganska fort. Saken är ju att alla vi som argumenterar mot detta HAR satt oss in i det perspektivet och håller inte med.
   Det är en fråga som kommer upp ofta. Alltså är det okunnigt av dig att tro att vi tycker som vi gör för att vi inte känner till "andra sidan" och ska vidga våra vyer. De är förmodligen ganska panoramiska redan. Det hade du vetat om du läst fler av dessa trådar.
 
Jag har absolut inget som helst problem med att förstå att olika saker betyder olika saker för olika människor, grejen är precis den. Jag kan ge en massa hållbara argument till att brudöverlämning är en riktigt sunkig och dessutom importerad tradition och att de som väljer att ha det på sitt bröllop helt enkelt gör ett mindre smart val, men jag orkar inte, för jag kommer inte få tillbaka mer än en massa "JAG tycker och för MIG..."

Att ha en diskussion som går ut på "jag tycker X är fult" - "jaha för mig är X fint" det är inte så givande, speciellt inte när man har pingpongat runt det ett par varv redan.

*gaaaah nu blev jag indragen i en till jäää*****a överlämningstråd igen!!*

Precis! Jag tycker du sätter fingret på det riktigt fint där faktiskt! 
Förr var det en symbol för solen, nu en för nazisterna. Precis på samma vis tror jag att många vill ändra den allmänna synen på brudöverlämning. Att gå in med sin far var förr något som symoliseradebland annat ojämställdhet men att nu är det (för mig och många med mig) en fin och romantisk gest. 

Men exakt vad är det som är fint och romantiskt? Som jag skrev förut har jag också tyckt det har varit fint och romantiskt men inte kunnat argumentera varför, ens för mig själv. Det är det som de flesta som är emot brudöverlämningen argumenterar i den här tråden, att ingen av dem som är för kan ge ett argument till varför de tycker som de gör. Då är det också svårt att diskutera.

Jag kan fortfarande inte tala om varför jag tyckte så och idag tycker jag helt annorlunda. Jag tycker inte alls att det är fint och romantiskt, snarare tvärt om.

Jag tycker det är fint att man går från ett liv till ett annat, symboliskt.

HAAALT!

sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

Men här har vi fortfarande kvar det faktiskt att det i 99% av fallen är bruden som gå från ett liv med sin far till sin man. Vad signalerar det? Att mödrarna inte är lika viktiga? Att män står starka och inte behöver stöd? Nu tycker jag att ett äktenskap är en ömsesidig överenskommelse mellan två parter, bruden och brudgummen. Men om man nu vill blanda in familjen borde det ju finnas lika många mammor närvarande som pappor.

Här brukar man oftast mötas av "Det är klart man kan gå in med sin mamma också." eller "För oss hade det lika gärna kunnat vara brudgummen som kommer in.". Verkligheten ser dock inte ut på det viset och jag tycker att man ska fundera ett tag över varför.

Kvinnor är lika kapabla som män och kan sitta i lika många styrelser, varför ser det inte ut så? Både mammor och pappor är förldrar, men mammor tar ut 80% av föräldraledigheten och gör en majoritet av hushållsarbetet. Det beror på att vi har inbyggda uppfattningar om hur det ska vara som begränsar individer att få vara sig själva. Jag menar att brudöverlämningar förstärker dessa könsroller på ett negativt sätt.

Helt rätt. Den här diskussionen leder ingenstan och jag tror inte att någon får ut något av den längre. Tack för mig.

sagoprinsessan:

Det är en fin tanke att försöka ändra symboliken. Men betänk att det tog ett världskrig och massutrotningar av miljoner judar för att ändra swaztikans symbolvärde.

Jag personligen kan inte förstå att såpass många präster accepterar brudöverlämning.

Eftersom symboliken fortfarande är såpass stark (framförallt hos äldre) och kyrkrummet är allmänt så spelar det egentligen ingen roll om brudparet och alla deras gäster tycker att det är en fin och romantisk gest.

Kyrkrummet är ju allmänt, ALLA som vill får komma och prästen måste stå för symboliken i gudstjänsten även inför dessa personer.

Jag kan tycka att det största problemet är att kyrkan inte har några ordentliga regler och riktlinjer för detta.

Svenskakyrkan har utvecklat sig och anstränger sig nu för att stå för jämlikhet genom att tillåta kvinnliga präster och samkönade äktenskap. Egentligen borde alla dessa välformulerade argument i alla dessa trådar från alla dessa människor (PB, dejli mfl) skickas direkt till svenska kyrkan.

Vad jag försöker uttrycka är att; eftersom kyrkan behöver stå för allt som inkluderas i en gudstjänst(Vilket vigseln är) så spelar det inte så stor roll att några enskilda människor inte tycker att symbolken existerar.

Genom att tillåta brudöverlämningen så river de en del av den jämlikhet de byggt upp i allmänhetens ögon.

Hur skulle ni reagera om ni kom in i en kyrka på en vigsel där bruden hade swaztikor broderade över hela klänningen?