Vi får inte för prästen....

Jo, jag förstår det :) Det var bara ett sidospår då jag syftade till att det i många kyrkor finns flera olika präster, och dessa kan ha olika syn på saker och ting (vilket jag tycker är bra). Och då kan man ofta gå till den präst vars åskådning stämmer mer med hur man själv tror och ser på det hela. Sedan förstår jag även om TS kanske inte har fler präster att vända sig till. Men om det är viktigt för henne kanske hon tex kan prata med en präst i en annan församling/kyrka.Jag tycker nog du tog det lite ur sitt sammanhang där. Men jag gillar absolut ditt "moment" och förklaring också - visst är det också romantiskt! 
Men jag tycker att alla ska få välja själva utan att omgivningen ska hojta om vad det betyder där eller där eller då. 
Hade inte en blekaste aning om att detta var en så känsloladdad debatt, men det är kul och intressant att läsa hur alla tycker och tänker :)  

Jag svarade inte "argt eller surt" heller... Om du tolkar det så så är det helt upp till dig.
Och du har nog missat min tidigare ståndpunkt att jag inte har något emot överlämnigen.
Vi hade det ju till och med själva. 

Men poängen var att det inte är så enkelt att förändra symboliken. Eller att det "bara är att byta präst" eller att uppmuntra till "gör som ni vill".
Det finns saker runt om kring att ta hänsyn till.
Även om prästen går med på överlämning så kan det finnas släktingar som tar ytterst illa upp. Och det finns som sagt många brudar som ångrat att dom valde det sättet att gå in i kyrkan på i eftertankens kranka blekhet (som det så fint heter).
Om man väljer överlämning och hittar en präst som går med på det så är det ändå bra att veta hur omgivningen kan tolka det. Och att bara för att man själv ser det som en romantisk handling så är det inte säkert att gästerna delar den tolkningen även om man förklarar det för dom. Därför är det bra att ta in även de negativa aspekterna (negativt utifrån sin egen synvinkel alltså), så man är förberedd på eventuella kommentarer och reaktioner från sin omgivning precis som med allt annat som rör bröllopet där man kanske bryter mot normen. 

Jo, fast huvudfrågan för TS var ju om "det får gå till så här", alltså att prästen faktiskt får bestämma -oavsett vad brudparet vill. Och svaret på det är ju att Ja, det får prästen. Det inte bara får vara så, utan det ska vara så. Och det innebär ju att "nej, du får inte göra som du vill-i kyrkan, utan isåfall är en borgerlig vigsel att rekommendera, där friheten i upplägget kan vara lite större". 
Övriga åsikter och tyckanden, är ju egentligen mest inlägg som bidrar till varför man kan tycka att det är en dålig idé-eftersom väldigt många brudar uppenbart inte alls kan förstå vad det skulle göra eller spela för roll. De kommer ju eftersom frågan kommer upp, inte för att någon springer runt med blåslampa och jagar folk som vill ha överlämning. Åsikter i saken är ju helt på sin plats i en sådan här tråd.

Talar man då ifrån olika håll om varför man tycker som man gör om företeelsen, så får ju bruden på fötterna för vad åsikterna kan tänkas vara, och utifrån det, så har man blivit lite upplyst i just den saken inför sitt beslut. Inte så att man skulle vara korkad i allmänhet, men man kanske faktiskt inte i synnerhet har tänkt på just den här saken så mycket ur andra perspektiv än sitt eget "jag och min pappa".

Jag vill tillägga, apropå Chicitas exempel påpå damer som inte gillade brudöverlämningen de såg, att det inte rörde sig om några gamla "rödstrumpor", utan om helt vanliga damer i byn som inte kunde begripa varför den där trevliga flickan gjorde ett sådant spektakel istället för att gå med sin brudgum. Råkar jag veta, eftersom jag känner tjejen som gav det exemplet.

Jag tror inte inte om vi pratar om samma tråd eller samma personer...
Dels har jag läst andras inlägg som berättat om gamla trådar (med gamla menar jag här "innan jag kom till forumet") och det är möjligt att dessa inlägg syftade på den du kände. Men jag har läst en tråd där någon skrev att hon hade ångrat pga någon äldre släkting (som enligt beskrivningen var kvinnorättskämpe, "bh-brännare" osv osv, vilket jag då sammanfattade till termen "rödstrumpa") hade tagit så illa upp.
Eftersom jag läst att flera har pratat om trådar där det skrivs sånt här, så känns det som att det finns mer än den tråd som jag själv läste i.
Det finns även trådar om samma sak på ett annat bröllopsforum som jag hittade innan BT.
Men deras forum är i princip dött...  
Jag kan dock inte säga med 100% säkerhet att den tråd jag läste var här. Det kanske var på det andra forumet, men jag tror att det var här på BT... 
Hur som, så var det i den tråd jag läste direkt utskrivet och berättat att denne släkting var en fd aktivist och inte bara "Tant Agda från byn"...  

Jag har inte läst alla svar på ditt inlägg men tänkte inflika hur vi gjorde och vad vår präst sa.

Vi var på prästmöte och han frågade hur vi ville ha hela vigseln. Han berättade att många brudar vill ledas av sin far men att det egentligen inte är något som vill stå för. Han berättade att många kvinnliga präster säger nej men att han inte tänker göra det om det är vad vi vill ha och skulle han sagt nej tyckte han vi skulle frågat en annan präst. :)
Jag har inte en nära relation till min pappa och har därför valt att gå in själv, utan fästman. Anledningen till att dom inte vill att bruden leds av fadern är för att kvinnan förr inte fick välja sin egen man utan fadern lämnade över ansvaret till någon annan. Dom vill att man går in tillsammans då man visar att vi valt varandra. jag var orolig att min präst skulle säga nej till mitt önskemål men jag sa att vad visar mer att jag väljer min man själv än att jag går in ensam men kommer ut med honom. Min präst älskade min ide!

Men jag säger som min präst! BYT PRÄST! 

OK, det är ju fullt möjligt att fler fått veta i efterhand att andra faktiskt tagit illa vid sig eller reagerat negativt. Det exempel jag tänker på har varit med många gånger i debatten. Därför trodde jag spontant att det var det du menade. My bad.

Hur som helst, så är poängen att både uttalade aktiva feminister såväl som "vanligt folk" mycket väl kan uppfatta handlingen helt annorlunda än brudparet menat det, och det kan ju bli en tråkig eftersmak på det om man inte vägt in den möjligheten i förväg.

Ärligt talat tycker jag att den allra mest romantiska varianten är om kyrkan har två sidodörrar och brudparet kommer in från varsitt håll, möts på mitten, och sen går ut tillsammans. (Ja, däremellan har man en vigsel förstås!)

Det där med att bruden kommer in ensam (att hon går själv förutsätter jag om hon inte råkar sitta i rullstol) har jag personligen svårt att se som något annat än att hon vill göra en storstilad entré så att alla tittar bara på henne och hennes tjusiga klänning, och inte behöva dela strålkastarljuset med någon obetydlig sidofigur som brudgummen. Det kanske inte är så det känns för alla som gör det (även om jag tror det är betydligt fler som känner så än som erkänner det), men det är så det ser ut.

Bara så ni vet.

Precis min poäng 

Thumbs up på den. I motsats till vad många verkar tro så innebär det ju inte att man vill förbjuda något, bara för att man inte tycker det är bra. Men om man inte tycker något är bra så vill man ju tala om det, och också varför, för att fler ska hålla med en. Om folk sen inte tycker att ens argument är bar så gör de ju i vilket fall som helst som de vill.. men då kan de ju åtminstone försvara sig när folk ifrågasätter varför de gjorde si och så...

Min karl kommer gå in till refrängen "Digidigidigidin ding ding, här glider kingen in , digidigi digi ding ding ding din här glider kinden in" tillsammans med marschalkarna och en frän dans. Sen kommer jag, och mina tärnor till brudmarchen - ur en midsommarnatts dröm.

Min blivande kommer stanna lite innan altaret medans marchalkarna går upp och stället sig. Där kommer han vänta på mig och sen går vi hand i hand hela vägen upp :)

Prästen hade inget emot något utav det, och trodde detskulle bli något roligt :) Han sa det var vår vigsel och vi fick göra vad vi ville.. bara han fick följa ordningen i det han ska säga :)