Jag har haft en dröm sedan liten att min pappa följer mig fram till min blivande make ine i kyrkan. Vi får inte för prästen. Hon säger att det är som om kvinnan är en ägodel som överlämnas och därfär måste jag och min sambo gå in tillsammans in i kyrkan...Jag vill inte det!!!!! får det vara s¨här<????
Men shit va töntigt av prästen!
Jag gifter mig i kyrkan och min far kommer leda mig in. Jag skulle bett att få byta präst.
Det har varit så många trådar om det här nu men jag vill iaf sammanfatta ett par tankar här.
Vad den allmänna symboliken säger påverkas inte av vad en person tycker.
Angående symboliken så tycker jag också att ett citat kan passa in :-P
Insanity: Doing the same thing over and over again and expecting different results. Albert Einstein
Med detta så vill jag säga att om man utför en gammal symbolisk handling på exakt samma sätt som den gjorts i många hundra år så kan man inte förvänta sig att den plötsligt ska få en ny innebörd bara för att personen som utför den tycker att den innebörden passar bättre.
Jag vill också lägga till att det är ju så lätt att se till att man inte fastnar i den fällan. Ändra något! Gör en egen grej av det, gå in själv/ låt brudgummen gå in med sina föräldrar och bruden med sina/ gå in med din mor etc. då behåller man den "romantiska" aspekten men man släpar inte fram den gamla tråkiga betydelsen.
Sticker ut hakan här nu men:
1. Coolt med en präst som vågar stå för nånting och ha en egen åsikt!
2. Vad hände med alla fina mammor i dessa "leda till altaret planer"? Om mamman av olika anledningar inte finns med i bilden är det ju förklarligt men jag tycker det är förjäkligt att bara papporna ska få leda in "sin" dotter. Vem är det som i nio fall av tio vakar på nätterna, plåstrar om skrubbsår, jobbar deltid och får en dålig pension för sina barn - inte 17 är det papporna!
Har inte följt den här tråden så jättemycket.
Jag har inga problem med det där med brudöverlämningen. Det var ju egentligen bara ett flyttande av brudköpet in i kyrkan (först skedde det hemma, sen på kyrktrappen och sen inne i kyrkan) alltså där den blivande maken eller hans föräldrar betalade en summa för bruden, ofta i form av mark eller djur.
Så att maken tar bruden vid armen och för henne fram till altaret representerar i mina ögon bara att handslaget är gjort mellan brudens fader och maken och att han nu kan föra fram sin nya ägodel till altaret.
Men jag förstår varför kyrkan och prästerna har valt den tolkning av den gemensamma inmarschen som dom gjort och jag tycker att det är en fin gest faktiskt. Man börjar sitt nya liv tillsammans och det är ett gemensamt beslut - alltså går man in tillsammans.
Och om man gifter sig i kyrkan så får man respektera prästens åsikt i den här frågan. Det är ju ändå bara en kort promenad som det är frågan om.
Gör en egen grej av det istället och ha en sorts överlämning utanför kyrkporten innan gästerna går in och sätter sig.
Eller varför inte stanna till vid bänken där föräldrarna sitter och ge dom en kram eller ett handslag?
Man måste inte göra som Hollywoodfilmerna för att det ska bli romantiskt och "se ut som ett bröllop"...
Anledningen till att jag svarar nu är för att jag läste passionsblommans svar till Lady Lancelot.
Och jag tänkte att jag kunde inflika något här med tanke på att vi hade medeltidsbröllop med svärd och allt.
Även om prästen förstod tanken med svärden så kollade hon upp det och sa sen nej.
Inte för att vår präst inte var "cool", utan helt enkelt för att det inte är tillåtet att ta med sig vapen in i kyrkan.
Så vi gjorde en liten grej av det där med vapnen istället.
Maken och hans marskalker kom in och plockade av sig svärden och la dom i vapenhuset och skramlade ordentlig så att alla hörde. När vi gick ut sen så stannade dom till och plockade på sig svärden innan vi traskade ut ur kyrkan och marscherade bort till stället vi skulle stanna på för kort, lyckönskningar mm.
Svärden gör inte bröllopet till ett medeltidsbröllop. Utan det är kläderna på brudpar och gäster, samt musiken.
Vi valde två av Patrasks låtar för in och utgångsmusik.
In - Korrando (och jag gick faktiskt in med min pappa, vilket var ok för prästen. Delvis pga temat)
Ut - An Dro 2
Som solosång i kyrkan så sjöng makens lillebror "En dåre som jag" av Nordman och "Genom eld och vatten" av Sarek (omarrangerad så den gick lite långammare). Inga direkta medeltidsballader, men lite sån känsla i alla fall. Och lite rolig text från Nordmans låt 
Det har blivit en väldig obehaglig diskusion tycker jag om brudöverlämning eller inte. Tror att vi som önskar det och inte vill byta präst förstår om det inte går. Å dem som det är jätte viktigt för har väl all rätt att fråga någon annan? (det var även en en jätte diskusion när kronprinsessan valde att bli ledd av Kungen) Har man valt att gifta sig i kyrkan vet man ju att det är ett gudstjänst även om brudparet är medelpunkten i den gudstjänsten. DET ÄR MINA ÖNSKEMÅL och inte krav. Vad svärden beträffar tillhör de oxå önskemål vet att det finns vapen hus vilket vi naturligt vis tänker använda oss av. för min blivande man har tillskillnad från Arn eller tempelrddarna inte ett svärd som är välsingat av kyrkan. Vi kommer ha kläder och gäster som är medeltida och allt annat men eftersom vi valde viga oss i kyrkan och inte ute vet vi mycket väl vad som gäller. Känner lite som att bara för man har önskemål stämplas man som jag skulle bestämma allt, har läst att "Vissa inte fattar att det är en kyrka utan putte och annas mm"
