Vi får inte för prästen....

Håller med i prästens åsikt men om du så gärna vill bli överlämnad så byt präst?

Jag tror inte att de kommentarerna är riktade specifikt till dig, utan till alla brud(p)ar som deltagit i den här diskussionen tidigare (det har som sagt varit VÄLDIGT många trådar i ämnet) och som inte har din inställning att det är ett önskemål och inget annat. Det finns alltför många bridezillas som på allvar tror att det är deras rätt att styra och ställa över prästen och kyrkan precis som de vill för det är minsann DERAS dag.

Det är nog därför flera känner ett behov av att påpeka vad en kyrklig vigsel är, och att man får lov att acceptera kyrkans regler och värderingar om man vill gifta sig i den.

Kan ni inte prata med er präst en gång till och försöka förklara er syn på varför ni vill göra på det viset? Ingen är väl omöjlig.. 

Har inte orkat läsa allas kommentarer men det som jag tycker många missar när de ger sig in i den här diskussionen angående överlämning eller ej är att även traditioner förändras, och det är inget fel med att de gör det.

Samtidigt som mänskligheten har utvecklats och "brudöverlämning" försvunnit (jag vet att det förekommer men nu pratar vi här i sverige) så borde ju även synsättet på vad det innbär med att man går in med sin far försvinna.

Ingen tradition är sig lik från när den startades. Hur kommer det sig att man är så emot att tillåta den här att förändras?

Jag tycker det är fint när mannen står därframme och kvinnan kommer in och de ser varandra för första gången kanske på över ett dygn. Det i sig symobliserar för min del att man valt att gå in i äktenskapet tillsammans och att man möts inne i kyrkan där man väljer att leva sina liv tillsammans. Att pappan hjälper kvinnan in handlar för min egna del av att få hjälp in då jag inte vill svimma eller snubbla och min pappa har alltid ställt upp för mig, så det skulle vara självklart att det var han nu också! 

Det handlar verkligen inte om att han lämnar över mig som ägodel, speciellt inte med tanke på att mina föräldrar i början var emot vårat förhållande. 

Hur många av er som är emot att pappan lämnar över bruden, kommer få en morgongåva?? Ni vet väl om att det är en sorts "betalning" av mannen till frun som tack för hennes oskuld vilket även hänger ihop med själva brudöverlämningen. Tycker det är konstigt att man tycker det är ok med en sida av en tradition men inte den andra..

Jag tycker man har rätt att tyda traditioner olika, speciellt då det gått hundra år sen de skapades och världen har förändrats. 

Det här är MIN åsikt och inget som ni andra behöver hugga i bitar med hur "fel" jag har.

Jag gifter mig nu på lördag och jag blir inledd av min far=) Vår präst gillade väl inte heller det till 100% först men jag sa att jag vet vad det står för men att jag INTE ser det på det sättet, så så länge det var okej för mig och min blivande så var det helt okej för honom också!!

Förstår inte varför prästerna sätter sig emot ngt sådant...om man har som dröm att gifta sig i en kyrka o bli inledd av sin far, vad är problemet??
Vi lever på 2000-talet, tider förändras och går framåt....Tycker det är tråkigt att er präst inte vill uppfylla din dröm.
Kram

Nja. Morgongåvan var en slags försäkring för kvinnan eftersom maken var den som skulle försörja henne, och om han förolyckades skulle hon ha något att leva på. Det är en väldig skillnad i symboliken i det och i brudöverlämning, även om sederna hänger ihop.

För övrigt skulle jag hemskt gärna vilja höra om någon som är för överlämning men där mamman/en kvinnlig släkting är den som får lämna bort sitt barn. Eller en överlämning där kvinnan står inne i kyrkan och väntar och mannen är den som kommer tillsammans med sin förälder utifrån. Först när det händer anser jag att överlämningen har mist sin gamla betydelse. Jag personligen har aldrig hört om det och jag undrar verkligen varför det inte sker om nu överlämningen inte längre har med de gamla traditionerna att göra. Tar fäder bättre hand om sina döttrar än vad mödrar gör? Knappast!

Jag tycker som så många andra att överlämning ÄR ett jämställdhetsproblem.

Inte för att jag tror att de brudar som vill bli inledda ägs av sin far eller är underordnade sin man, men när 99% av alla överlämningar sker på formen pappa+dotter finns det en symbolik. De allra flesta säger att "de mycket väl kan tänka sig att gå in med sin mamma stället, men nu blev det pappa..." eller liknande. Dvs. mannen i familjen får den synliga huvudrollen. Dagen då lika många mammor som pappor lämnar över sina barn, döttrar som söner, har symboliken försvunnit och då kommer jag tycka att det är ok att ledas in.

Men idag tycker jag det är tråkigt att vi ska kasta bort en av de fina, långa traditionerna vi har, den där brud och brudgum går in tillsammans för att visa att man går tillsammans in i äktenskapet.

Problemet är den solkiga symboliken som inte kan tvättas bort genom att endast säga "för mig betyder det något annat". Du kanske inte håller med om symboliken, men att inte förstå problemet låter faktiskt lite blint.
I Sverige har man haft bra och dåliga traditioner. En av de bra är att Svenska brudpar sen 1300-taler har gått in tillsammans i kyrkan för att visa att man går in tillsammans i äktenskapet. Eftersom kyrkan är en tradtionsbunden plats förstår jag att man vill hålla kvar i de fina traditionerna, eftersom man slänger ut så många dåliga (förbud mot kvinnliga präster, avlatsbrev, osv).

Sedan är prästen inte någon serviceinrättning som är till för att uppfylla brudparets drömmar. Visst kan brudpar och präst ha en kommunikation för att finna en gemensam lösning, men det är ändå Svenska kyrkans gudstjänst.