Jag vill att pappa leder mig till altaret...

forts..
Hur långt man sedan vill dra sina åsikter är ju upp till var och en.

Fasen också. Jag som trodde att jag kunde dra mig ur diskussionen. Jag väljer att inte kalla mig för feminist av en anledning. Om jag ska kalla mig för feminist ska jag helt plötsligt kalla mig för handikappist, invandrist, ungist etc. Jag tycker att ALLA människor har lika mycket värde oavsett vem man är. Tycker att det blir lite snävt och platt när man enbart diskuterar kön. Det viktigaste dock tycker jag är att ALLA människor ges möjligheten att själva välja hur man vill leva. Det ska ingen annan ha med att göra. För att få förtroende måste man också ge förtroende. Våga lita på att människor gör rätt val i sina liv. Annars lever vi ju under överförmynderi där en klick människor bestämmer hur alla andra ska leva.

Bra skrivet, i bemärkelsen att du (till skillnad från många andra med samma åsikter som dig) faktiskt kommer med argument för din sak!

Men jag vill svara på några grejer.

Jag och många andra tycker INTE att fenomenet brudöverlämning är mer ok för att det inte sker i kyrkan. MEN, om folk vill göra "dumheter" ska man väl vara i sin fulla rätt att göra det - därför finns den borgerliga vigseln, så att man verkligen fullt ut kan regissera sin egen vigsel. Vare sig det innebär att man blir överlämnad av sin pappa, inledd i hundkoppel, eller dånar in med MC...

Vidare anser du att det är "stenålders att hänga fast vid en betydelse av en sak vars innebörd uppenbarligen förändras med tiden". Detta argumentet, och de exempel du ger, håller inte. Förändringsarbete HAR gjorts. I det fall som du beskriver, att kvinnan är omyndig, så har detta i högsta grad ändrats. Kvinnan är numera myndig vid samma ålder som män, ingen skillnad där. Detta har alltså ÄNDRATS, väl genomfört förändringsarbete alltså. I och med detta så finns ju ingen anledning att hålla fast vid en symbolik som har sin grund i att visa att kvinnan var omyndig. Det är därför som överlämningen inte är välkommen i kyrkan, för även om förändringsarbetet är väl genomfört och att alal vet att det är två myndiga personer som gifter sig av eften fri vilja, så talar ju handlingen med brudöverlämning för sig själv. Bruden blir ledd av sin far fram till sin man. Kan/får/vill inte gå ett steg utan ett manligt överhuvud, utan skickas från sin ena förmyndare till nästa.

När det nu faktiskt inte ÄR så längre. Varför vill man visa upp det, som att spela upp en charad kring hur det var förr, men försöka lägga en annan betydelse i det istället.

Förändringsarbete behöver inte innebära att man enbart ändrar på saker. Vissa saker mår bäst av att avskaffas. Eller är någon intresserad av att "ändra betydelsen" i att våldtäkt inom äktenskapet inte finns. En kvinna som är gift kunde inte bli våldtagen av sin man. Detta är ett exempel på något som avskaffats, istället för att få ändrad betydelse...

I övrigt håller jag med om att jag hoppas att TS och hennes man får en helt underbar dag, med överlämning om de så önskar, men utan att ha "tvingat" sig till detta från en kyrka och församling som faktiskt bara följer de rekommendationer och instruktioner som finns i frågan - nämligen att i Svenska kyrkan skall inte brudar bli överlämnade av sina fäder.

För övrigt tycker jag att det är bra att Svenska kyrkan ibland sätter ner foten. Det händer inte så ofta. För det mesta "jamsar" man med för att inte verka omodern.

Alla har rätt att kalla sig eller inte kalla sig precis vad de vill. Det går inte och är inte heller efterstävansvärt att tvinga någon till att kalla sig feminist eller något annat heller för den delen. Det jag sa att det för mig är en GÅTA hur man inte kan göra det? Det förundrar mig men jag lämnar det där.

Vidare så hade handikapist, invandrarist och andra påhittade ord ändå fallit in under feminist om de hade funnits eftersom alla mäniskor är antingen kvinna eller man. Vill man att en handikappad kvinna eller man ska ha lika rättigheter och värde som vem som helst är det detsamma som feminism.

Jag blir så upprörd när jag läser den här tråden... det kokar inom mig och jag finner inga ord. Fattar inte hur f*n folk ORKAR!! *suck* Borde inte feminister sträva efter att kvinnan ska få vara "fri" och göra som hon vill? Men nu hindrar ju feministerna det? Hmm...

Det viktigaste är väl att inte kvinnan blir förtryckt och tystas ner? Jag kan nog lova att ALLA som sitter i kyrkan o ser bruden komma in m sin far tänker samma sak - "Va vacker hon är!" Ingen tänker att bruden m detta vill säga att "kolla min far har godkänt min fästman, för jag kunde inte bestämma själv vem jag skulle gifta mig med". Det finns religioner idag som har det så. Attackera dem istället för de brudar som vill ha med sina föräldrar och att de ska vara mer "delaktiga" i vigseln. Det har ju för 17 inget med "godkännande" att göra. Jag är otroligt mkt för att bevara traditioner men i detta fallet så tycker jag det är OK att bli överlämnad, inte om nu bruden skulle ha det syfte som de extrema feministerna menar, men så är KNAPPAST fallet!!!!!!!!!!!!!!

Och nån menade att man ska respektera kyrkan för där finns gud. Men då menar ni att de präster som accepterar överlämning inte respekterar gud?? Hör ni inte hur dumt det låter...

Nu hoppas jag att jag kan hålla mig ifrån att fortsätta läsa den här tråden... hoppas hoppas!

Hade en sådan här diskussion med en av våra musiker. Jag är inte alls för fenomenet brudöverlämning och brukar förklara för blivande brudar vad det egentligen syboliserar och hur det kan uppfattas. Vill de sedan ha det ändå, så varsågoda, men jag lägger mig inte i hur det gör det och har ingen information om hur det skall gå till. Det får de ordna på annat vis. Musikern tycker att det inte är vår sak att lägga oss i, och skall vi förbjuda överlämning skall man inte heller ha ring, för det är en symbol för ägande...och denna diskussion höll hon dessuto inför två barn till ett brudpar som övade solosång med henne inför vigseln och där föräldrarna skulle ha överlämning.

Miss Biii skrev 2009-10-29 11:16:49 följande:

Vem hindrar dem? Vid borgerlig vigsel har man möjlighet att utforma vigseln så som man vill

Jag tror inte det första jag skulle tänka om jag såg en brud skrida in i kyrkan med sin far är: Gud vad vacker hon är. Nä, jag skulle nog först reagera på att "Vad synd att hon inte gick in med sin blivande man så man fick se hur fina dom båda är, tillsammans."

Miss Biii skrev 2009-10-29 11:16:49 följande:

Nej, jag strävar inte efter att alla ska få göra exakt som de vill. Vissa dumheter bör förhindras enligt lag, annars kan man inte ha ett fungerande samhälle. Dock ska samma friheter, rättigheter och begränsningar gälla för både kvinnor och män. Det är vad jag strävar efter.

Och jag kan för övrigt säga att jag bara varit på ett bröllop med brudöverlämning, och där var vi MÅNGA som blev helt ställda över att bruden blev överlämnad av sin pappa. Vi tyckte att "hur i hela fridens namn kommer det sig, att denna starka och självständiga tjej går in med sin pappa under sin vigsel?".

För övrigt: Hur ska de tjejer göra som HAR som syfte med brudöverlämningen att visa att mannen är deras överhuvud i förhållandet? Denna frågan har faktiskt varit uppe här på BT...!

Och för övrigt så anser jag att man SKA respektera kyrkans vilja i frågan. Och de har som sagt riktlinjer i frågan. Sedan kan ju inte ett enskilt brudpar hållas ansvariga för att en enskild präst inte följer sin arbetsgivares rekommendation. Kyrkan och gudstjänsterna som hålls där, är fyllda med ritualer, symbolik m.m. Det är inte särskilt respekfullt, mot kyrkan eller församlingen, att komma dit och kräva att få köra sin egenregisserade bröllopsshow där, utan att ta hänsyn till deras vilja.

Min personliga hypotes är att de präster som tillåter brudöverlämning antingen själva tycker att kvinnan är underlägsen mannen, och därför kan brudöverlämning gott få förekomma. Eller så vill de inte riskera att få en irriterad brud att argumentera med...

Håller verkligen med. Jag undrar dessutom var allt snack om morgongåva är? Om inte det är en SYMBOL för ägande och att kvinnan inte klarar sig själv etc. så vet jag inte alls vad som är fram eller bak. När vi ändå är inne på morgongåva - tycker inte ni att en Secret Box är emot den linje ni driver? Observera att jag varken är för eller emot sensuella bilder av den kvinnliga kroppen. Undrar bara hur ni tänker kring det?

Summan av kardemumman: Ni som tycker att "överlämning" är totalt fruktansvärt ska varken ha ring, morgongåva eller liknande saker. Eller?

Miss Biii skrev 2009-10-29 11:16:49 följande: